Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-8861/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8861/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Трифоновой О.М., Васякина А.Н.
при секретаре Гришине К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Макеева Николая Петровича на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от (дата) об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя Макеева Н.П. Афанасьевой Е.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, финансового управляющего Макеева Н.П. - Милякова Д.В., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Макеев Н.П. обратился в суд с иском к ООО "Партнерство по защите авторских прав", просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг от 01 декабря 2014 года в сумме 1 021 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 350 898,61 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 01 декабря 2014 года заключил с ответчиком договор, который был назван договором займа, на сумму в 1 021 000 руб. По условиям договора обязался оказать ответчику юридические услуги на названную сумму, свои обязательства по договору исполнил, юридические услуги оказывались им черед представителя Чурилову А.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Афанасьева Е.Д., действовавшая на основании доверенности от 16 января 2019 года, отказалась от иска, просила производство по делу прекратить, против чего представитель ответчика не возражал.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 февраля 2019 года производство по делу было прекращено на основании п.3 ст.220 ГПК РФ.
Данное определение суда вступило в законную силу, 23 мая 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда оставлено без изменения, тогда как частная жалоба Макеева Н.П., ссылавшегося на то, что отказ от иска не был выражен им лично - без удовлетворения.
21 августа 2019 года Макеев Н.П. через своего представителя Афанасьеву Е.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного выше определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указал, что на дату принятия судом первой инстанции отказа его представителя от иска ответчик уже прекратил свою деятельность, следовательно, производство по делу подлежало прекращению на основании абзаца 7 ст.220 ГПК РФ, а не в связи с отказом истца от иска и его принятия судом. Представитель ответчика, который участвовал в заседании суда первой инстанции, фактически ввел в заблуждение относительно деятельности общества как непосредственно суд, так и других участников процесса. Указал, что общество было ликвидировано 13 ноября 2018 года. Просил учесть, что с настоящим заявлением в суд обратился своевременно - в течение трех месяцев с того момента, когда о названных обстоятельствах ему стало известно.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19 сентября 2019 года Макееву Н.П. в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Макеев Н.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Макееву Н.П. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, сославшись на положения ст.392, ст.393 ГПК РФ и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обоснованно исходил из того, что указанные Макеевым Н.П. обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку прекращение деятельности ответчика само по себе не исключало право представителя истца в судебном заседании отказаться от иска.
Кроме того, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда по названным заявителем обстоятельствам пропущен, о восстановлении такого срока Макеев Н.П. не просил. ООО "Партнерство по защите авторских прав" прекратило свою деятельность 13 ноября 2018 года, когда из ЕГРЮЛ были исключены сведения о таком юридическом лице как недействующем, ликвидации общества не происходило.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Обращаясь 27 ноября 2018 года в суд с иском о взыскании суммы, Макеев Н.П., на котором в силу ст.131 ГПК РФ лежала обязанность указать в иске наименование ответчика, его местонахождение, мог и должен был узнать из ЕГРЮЛ, носящего открытый характер, о том, что на день обращения с иском в суд общество уже прекратило свою деятельность.
Участие в судебном заседании суда первой инстанции представителя ответчика, предъявившего соответствующую доверенность, само по себе не связано с реализацией представителем истца, имевшим соответствующие полномочия, права на отказ от иска.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Макеева Николая Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка