Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8861/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8861/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Клевакиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Типаковой Юлии Игоревны к Поповой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды и коммунальным платежам,
по апелляционной жалобе Типаковой Юлии Игоревны на решение Нижневартовского городского суда от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Поповой Натальи Николаевны в пользу Типаковой Юлии Игоревны задолженность по договору аренды в сумме 69 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 29 600 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3158 рублей, а также в возмещение расходов за юридические услуги и представительство в суде - 25000 рублей, всего взыскать: 126758 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Типаковой Юлии Игоревны к Поповой Наталье Николаевне - отказать.
Предоставить Поповой Наталье Николаевне отсрочку исполнения решения суда сроком на три месяца - до 06 декабря 2019 года".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Типакова Ю.И. обратилась с требованиями к Поповой Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 69 000 рублей, расходов по оплате коммунальных услуг в размере 104 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 672 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры (адрес). В ноябре 2014 года между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому истец предоставила ответчику во временное пользование указанную квартиру, сроком до 07.12.2016, арендная плата сторонами была установлена в размере 35 000 рублей. На момент освобождения квартиры у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 69 000 рублей и по оплате коммунальных услуг в размере 104 600 рублей.
Представитель истца Абдуллаев Ф.З. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Попова Н.Н. в судебном заседании согласилась с задолженностью по арендной плате в размере 69 000 рублей, в остальной части исковые требования не признала.
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Типаковой Ю.И.
Судом принято указанное решение, которое Типакова Ю.И. просит отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определил сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, ошибочно исключив из общей суммы долга по коммунальным услугам платежи за 2016 год, произведенные Типаковой Т.А., которая является представителем Типаковой Ю.И., а не ответчиком. О том, что сумма задолженности по коммунальным услугам составляет 104 600 рублей, свидетельствует приобщенная к материалам дела смс-переписка ответчика с законным представителем истца Типаковой Т.А., из которой следует, что ответчик просит Типакову Т.А. заключить соглашение с управляющей компанией о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг. Указанное соглашение было заключено и также имеется в материалах дела. В материалах дела имеются выписки по счету Типаковой Т.А. подтверждающие частичную оплату задолженности по коммунальным услугам, путем перечисления денежных средств ответчиком. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о предоставлении ей отсрочки исполнения решения, не анализировал ее имущественное положение, ответчиком не представлено в суд никаких доказательств о размере ее доходов, имеющихся у ответчика финансовых обязательств перед третьими лицами.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.11.2014 между Типаковой Ю.И. (наймодатель), действующей с согласия матери Типаковой Т.А., и Поповой Н.Н. (наниматель) был заключен договор коммерческого найма, по условиям которого наймодатель сдал, а наниматель принял в срочное возмездное владение и пользование трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), сроком на 12 месяцев, с условием ежемесячной оплаты за проживание в размере 40 000 рублей (л.д. 52-53).
В соответствии с п. 3.3 договора, наниматель обязуется оплачивать электроэнергию, холодную и горячую воду в ЖЭУ с 1 по 5 число каждого месяца.
Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Аналогичные положения закреплены в статье 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из объяснений сторон следует, что ответчик пользовалась жилым помещением на основании указанного договора до 07.12.2016 года.
В связи с неисполнением обязательств по внесению оплаты, 09.12.2016 Поповой Н.Н. была составлена расписка, содержащая ее обязательство в срок до 31.12.2016 года оплатить коммунальные услуги за квартиру по 07.12.2016, и арендную плату в размере 69 000 рублей (л.д. 37).
Истцом предъявлена к взысканию задолженность по коммунальным услугам в размере 104 600 рублей, образовавшаяся в период проживания ответчика за 2016 год. Ответчик Попова Н.Н. указала, что в 2016 году частично производила оплату за коммунальные услуги и электроэнергию.
Из баланса лицевого счета N 185491 открытого на квартиру 229, находящуюся по адресу: (адрес), судом установлено, что на указанный счет вносились денежные средства: 30.04.2016 в размере 10 000 рублей, 31.08.2016 - 50 000 рублей и 31.12.2016 - 15 000 рублей. Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Типаковой Ю.И. о взыскании задолженности по арендной оплате в размере 69 000 рублей, и частичном взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 29 600 рублей.
Поскольку решение суда обжалуется истцом в части размера задолженности по коммунальным услугам, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Определяя размер задолженности по коммунальным услугам, подлежащей возмещению истцу, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что приведенные выше денежные средства в 2016 году вносились истцом, в связи с чем удовлетворил требование в части, за вычетом внесенных платежей в 2016 году.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости частичного удовлетворения названных требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом суммы задолженности ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представила надлежащих и достаточных, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика соответствующей обязанности по возмещению затрат по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Исходя из буквального толкования условий договора найма, которым предусмотрено внесение нанимателем платы за пользование помещением и платежей за коммунальные услуги (электроэнергию, холодную и горячую воду) не означает, что ответчик принял на себя обязанность по несению расходов по содержанию жилого помещения, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть в полном объеме приняла на себя обязанность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, структура которой приведена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и сводящиеся исключительно к тому, что расходы обязан нести наниматель, являются не состоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона, и положениях заключенного сторонами договора.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено достоверных данных об объеме потребленных услуг, подлежащих оплате ответчиком в период проживания в квартире, учитывая условия договора о порядке оплаты коммунальных услуг, не содержат материалы дела и платежных документов, свидетельствующих, что оплата вносилась в значимый период за счет средств истца (ее законного представителя).
Объяснения ответчика о том, что стороны изменили условия договора найма и она обязалась производить оплату коммунальных услуг, признавала задолженность в смс-переписке со стороной истца, вопреки доводам жалобы не являются основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку на фоне отсутствия письменного соглашения об изменении условий договора найма и противоречивой позиции ответчика, по материалам дела отсутствует признание ответчиком желаемых истцом обстоятельств согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оформленное в соответствии с приведенной нормой.
Представленная в дело расписка от 09.12.2016 не содержит указаний на признаваемую Поповой Н.Н. сумму долга по коммунальным услугам.
Доводы жалобы о незаконном предоставлении ответчику отсрочки по исполнению решения суда сроком до 06.12.2019, судебной коллегией также не могут быть приняты в силу следующего.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в частности из наличия несовершеннолетних детей на иждивении ответчика, двое из которых являются инвалидами, тяжелого материального положения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям норм действующего законодательства.
Приведенные апеллянтом доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Типаковой Юлии Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
