Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8861/2019, 33-321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-321/2020
16 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трунова И.А.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Россошанского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Ряснянского Андрея Николаевича к Михайловой Яне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному исковому заявлению Михайловой Яны Евгеньевны к Ряснянскому Андрею Николаевичу о признании недействительным договора уступки,
по апелляционной жалобе Ряснянского А.Н. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17.10.2019,
(судья Крюков С.А.)
УСТАНОВИЛА:
Ряснянский А.Н. обратился в суд с иском к Михайловой Я.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 11 октября 2017 года ООО "ТЕХНОСТАР" в адрес Михайловой Я.Н. двумя платежными поручениями N и N произвело перечисление денежных средств в сумме 498250 руб. и 469750 руб. соответственно.
Вместе с тем, указанные денежные средства были перечислены в пользу Михайловой Я.Е. ошибочно, так как указанный в качестве основания перечисления договор N 1 от 11.05.2017 ООО "ТЕХНОСТАР" с ИП Михайловой Я.Е. не заключался.
25.12.2017 между ООО "ТЕХНОСТАР" и Ряснянским А.Н. был заключен договор уступки требования, по условиям которого ООО "ТЕХНОСТАР" передает право требования Ряснянскому А.Н. по указанным платежным поручениям N 153 и N 154 от 11.10.2017 на общую сумму 968000 руб.
До настоящего времени Михайловой Я.Е. указанные денежные средства не возвращены, в связи с чем Ряснянский А.Н. обратился в суд к Михайловой Я.Е. с указанным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения 968000 руб. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 150848 руб.
Ответчиком Михайловой Я.Е. в суд представлены письменные возражения по существу иска, согласно которым указанные денежные средства были перечислены ООО "ТЕХНОСТАР" правомерно, деньги были оприходованы и с указанной суммы уплачен налог в установленном законом порядке. При этом до настоящего времени никаких претензий и требований о возврате денежных средств от руководства ООО "ТЕХНОСТАР" не поступало. С 26.01.2018 ООО "ТЕХНОСТАР" сменило директора общества и юридический адрес, от нового руководства общества также ни каких требований в адрес ответчицы не поступало.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования от 25.12.2017, заключенного между ООО "ТЕХНОСТАР" и Ряснянским А.Н.
В обоснование встречного иска ответчица указала, что в договоре уступки права неверно указана фамилия директора ООО "ТЕХНОСТАР" Молозина С.М., также на момент заключения договора никаких обязательств между Михайловой Я.Е. и ООО "ТЕХНОСТАР", в том числе по возврату задолженности, не существовало, а платежные поручения о перечислении денежных средств сами по себе обязательствами не являются.
Кроме того, оспариваемый договор уступки заключен на безвозмездной основе, а отсутствие в соглашении об уступке прав требования условий об оплате цессионарием получаемого права либо об ином встречном предоставлении само по себе может являться основанием для признания указанного соглашения договором дарения и влечет недействительность договора цессии.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 17.10.2019 исковые требования и встречный иск оставлены без удовлетворения (л.д. 61-63).
В апелляционной жалобе Ряснянский А.Н. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 74-75).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя Ряснянского А.Н. по доверенности Пушкарского В.В., представителя Михайловой Я.Е. по доверенности Сухомлина Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено удом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 11 октября 2017 года двумя платежными поручениями N 153 и N 154 ООО "ТЕХНОСТАР" перечислило в адрес ИП Михайловой Я.Н. денежные средства в сумме 498250 руб. и 469750 руб. соответственно с указанием оснований перевода - по договору N 1 от 11.05.2017.
25.12.2017 между ООО "ТЕХНОСТАР" и Ряснянским А.Н. заключен договор уступки требования, по условиям которого ООО "ТЕХНОСТАР" передало право требования Ряснянскому А.Н. по указанным платежным поручениям N 153 и N 154 от 11.10.2017 на общую сумму 968000 руб.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Ряснянский А.Н. указал, что денежные средства в сумме 968000 руб. были перечислены в пользу Михайловой Я.Е. ошибочно, так как указанный в качестве основания перечисления договор N 1 от 11.05.2017 ООО "ТЕХНОСТАР" с ИП Михайловой Я.Е. не заключался.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, обязанность доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем, а на ответчика - обязанность представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая Ряснянскому А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Молозин С.М. как директор ООО "ТЕХНОСТАР" был осведомлен об отсутствии каких-либо обязательств перед ИП Михайловой Я.Е., поскольку в судебном заседании Молозин С.М. показал, что между ООО "ТЕХНОСТАР" и ИП Михайловой Я.Е. никакой коммерческой деятельности не осуществлялось. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 968000 руб. были перечисленные директором ООО "ТЕХНОСТАР" Молозиным С.М. в пользу ответчика во исполнение несуществующего обязательства, о чем последний знал, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия считает ошибочными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела.
Так, из представленных в дело квитанций следует, что денежные средства ИП Михайловой Я.Е. перечислялись не Молозиным С.М., а ООО "ТЕХНОСТАР", при этом Михайлова Я.Е. пояснила, что денежные средства в размере 968000 руб. были получены ею в счет погашения долга по договору займа между ней и Молозиным С.М.
Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 56 ГПК РФ, именно Михайлова Я.Е. должна была представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, а именно денежных средств в размере 968000 руб., однако доказательств заключения договора займа с Молозиным С.М. и передачи ему денежных средств в долг в размере 968000 руб. Михайлова Я.Е. не представила. В связи с вышеизложенным выводы суда относительно того, что денежные средства в сумме 968000 руб. были перечислены директором ООО "ТЕХНОСТАР" Молозиным С.М. в пользу ответчика во исполнение несуществующего обязательства, о чем последний знал, не имеют правового значения, поскольку Михайловой Я.Е. признан тот факт, что указанные денежные средства получены во исполнение обязательств по договору займа.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, при этом заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по уступке требования или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Из договора переуступки прав от 25.12.2017, заключенного между ООО "ТЕХНОСТАР" и Ряснянским А.Н., следует, что ООО "ТЕХНОСТАР" передало право требования Ряснянскому А.Н. по платежным поручениям N 153 и N 154 от 11.10.2017 на общую сумму 968000 руб.; форма договора соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования Ряснянского А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведенным расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена.
Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17.10.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайловой Я.Е. к Ряснянскому А.Н. о признании недействительным договора уступки прав сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17.10.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ряснянского Андрея Николаевича отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать сМихайловой Яны Евгеньевны в пользу Ряснянского Андрея Николаевича неосновательное обогащение в размере 968000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150848,88 руб.
В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17.10.2019 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
