Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-8860/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-8860/2021
Судья Царев В.М. 33-8860/2021
24RS0035-01-2020-000231-22
2.127г
07 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Дубро В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску ООО "Мастер+" к Бахмисову Юрию Владимировичу о взыскании суммы задолженности, по иску Бахмисова Юрия Владимировича к ООО "Мастер+" об установлении сервитута с установлением платы, по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Дыкусовой Ольги Анатольевны, Юракова Михаила Михайловича, Петрик Натальи Васильевны к Бахмисову Юрию Владимировичу, ПАО "Росбанк" о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилые помещения.
по апелляционному представлению прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Дерменева Е.В., по апелляционным жалобам представителя Бахмисова Ю.В. Соловьевой А.В., представителя ООО "Мастер+" Красноусовой Н.Л.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственность "Мастер+" к Бахмисову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Бахмисова Юрия Владимировича задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества, а также коммунальных услуг на содержание общедомового имущества за период с 01 января 2018 года по 31 января 2021года в размере 706570 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9333 рубля 38 копеек.
В удовлетворении исковых требований Бахмисова Юрия Владимировича к ООО "Мастер+" об установлении сервитута с установлением платыотказать.
В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Дыкусовой Ольги Анатольевны, Юракова Михаила Михайловича, Петрик Натальи Васильевны к Бахмисову Юрию Владимировичу, ПАО "Росбанк" о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилые помещения, отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
на указанное решение поданы апелляционное представление прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Дерменева Е.В., апелляционные жалобы представителя Бахмисова Ю.В. Соловьевой А.В., представителя ООО "Мастер+" Красноусовой Н.Л.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения апелляционных жалобы и представления в порядке апелляционного производства, заслушав прокурора Дубро В.И., судебная коллегия приходит к выводу о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с частями 1 и 5 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени представителя Бахмисова Ю.В. подана и подписана представителем Соловьевой А.В., от ООО "Мастер+" подана и подписана представителем Красноусовой Н.Л., полномочия которых на представление интересов на стадии апелляции подтверждены только доверенностями.
Документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя, не приложены к апелляционной жалобе.
Таким образом, апелляционные жалобы не соответствуют требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ, подлежали оставлению судом первой инстанции без движения с установлением срока для подтверждения полномочий представителей.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Поскольку в силу ст. ст. 323 - 325 ГК РФ вопросы о направлении поданных апелляционных жалоб и представления в суд апелляционной инстанции относятся к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб и представления, считает необходимым возвратить его в суд первой инстанции для решения указанных выше вопросов.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.53, 323 ГПК РФ.
Председательствующий А.Л.Елисеева
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
