Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8860/2021

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в г.Перми 25 августа 2021 года частную жалобу Седова Антона Александровича на определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Седова Антона Александровича к Индивидуальному предпринимателю Тонковой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей - со всеми приложенными документами".

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Седов А.А. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Тонковой О.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей. В исковом заявлении указывает на то, что дело надлежит рассматривать в районном суде на основании ч.3 ст.23 ГПК РФ, поскольку заявлены требования имущественного и не имущественного характера.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судья не сослался какую-либо норму процессуального права, конкретизирующую понятие "производное требование". Полагает, что его требования о взыскании задолженности по возврату выкупной цены за товар и взыскании компенсации морального вреда основаны на различных нормах материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные требования относятся к имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, и, соответственно, не подсудны суду общей юрисдикции. Цена иска составляет 21600 рублей, при этом, неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными, а связаны с допущенным ответчиком нарушением условий договора и нарушением им прав истца как потребителя, то есть производим от требований имущественного характера; размер штрафа в цену иска также не включается.

Такой вывод суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе Седов А.А. указывает, что требование о взыскании морального вреда не является производным от основного заявленного требования о взыскании денежных средств, считает, что данные требования основаны на отношениях, проистекающих из причинения вреда, вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные доводы во внимание принять не может, поскольку в данном случае Седов А.А. мотивирует требования о взыскании компенсации морального вреда нарушением его прав как потребителя, то есть в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", о чем прямо указано в исковом заявлении, размер компенсации морального вреда в цену иска не включается.

Таким образом, судом обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду, при этом разъяснено, что заявитель вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Седова Антона Александровича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка