Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-8860/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-8860/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атабековой <ФИО>14 ( в настоящее время правопреемник Ворончихин <ФИО>16) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, доводы искового заявления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Атабекова <ФИО>14 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований истица указала, что в результате ДТП от <Дата ...> ее автомобилю марки "<...>", г/н , причинены механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, однако, страховщик осмотр автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, претензию оставил без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Атабековой Н.А. страховое возмещение в размере 380 700 рублей, штраф в размере 190 350 рублей, неустойка в размере 380 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 911 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 007 рублей.
Определением от 29 июля 2019 года было удовлетворено заявление Ворончихиной Н.А. о процессуальном правопреемстве и произведена замена стороны с Атабековой Н.А. на Ворончихина А.В.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - <ФИО>7 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, что препятствовало исполнению обязательств. Указывает на то, что решение принято районным судом с нарушением норм процессуального права, без установления фактических обстоятельств по делу, основано на доказательствах, представленных истцом и не отвечающим требованиям допустимости. Просит вынести по делу новое решение, которым в иске Атабековой Н.А. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просила принять в качестве нового доказательства материалы выплатного дела по заявлению Атабековой Н.А., поскольку до вынесения суда первой инстанции ответчик не знал о заявленном исковом заявлении, подготовка по делу судом первой инстанции должным образом не проводилась, материалы гражданского дела в части участия в деле представителя ответчика сфальсифицированы.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2019 года подлежит отмене, исковое заявление Атабековой Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, не подлежит удовлетворению в виду следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая не оспаривается сторонами, обязанность по организации осмотра потерпевшего ТС не исполнена страховщиком в предусмотренные законом сроки, судом определена стоимость восстановительного ремонта на основании проведенной по делу судебной экспертизы, основания для освобождения страховщика от ответственности отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в связи с тем, что судом допущены нарушения норм процессуального права в виде неправильного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 вышеуказанного Закона).
Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.
То есть, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).
В нарушение статьи 11, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику, что следует из фактических обстоятельств, которые были установлены судебной коллегией из материалов выплатного дела, которое судом в нарушение положений, закрепленных в ст. 57 ГПК РФ, не истребовано и исследовалось, приобщено в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в порядке, установленном ст. 327.1 ГПК РФ.
Так, судебной коллегией установлено, что Атабекова Н.А. является собственником ТС "<...>", г/н .
<Дата ...> в <Адрес...> на участке <Адрес...> - <Адрес...> произошло ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ТС "<...>", г/н - <ФИО>8, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно полису ОСАГО .
<Дата ...> представитель истца по доверенности <ФИО>9 посредством почтовой связи обратился с заявлением о наступлении страхового случая в филиал ПАО СК "Росгосстрах", расположенный в <Адрес...>, указав, что ТС не может участвовать в дорожном движении в связи с полученными повреждениями и может быть осмотрено по месту жительства потерпевшего по адресу: <Адрес...>. Кроме того, указано, что в случае, если страховщиком в течение 5 дней не будет осмотрено транспортное средство, то страхователь самостоятельно проведет осмотр <Дата ...>
<Дата ...> страховщиком в адрес представителя истца направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного ТС истца на <Дата ...> (л.д. 210).
<Дата ...> страховщик направил письмо в адрес истца, указав, что среди приложенных к заявлению документов отсутствует копия ПТС с отметкой о новом владельце и копия свидетельства о регистрации ТС, что препятствует рассмотрению заявления.
<Дата ...> страховщиком повторно направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного ТС истца на <Дата ...> (л.д. 211).
Указанные телеграммы о дате и времени осмотра направленные по адресу, указанному заявителем в первичном заявлении получены им не были, по зависящим от него обстоятельствам, что в силу ст. 165.1 ГК РФ позволяет считать юридически значимые сообщения доставленными.
В связи с непредставлением ТС на осмотр, <Дата ...> документы были возращены заявителю без рассмотрения, с указанием возможности урегулировать заявленный страховой случай, при согласовании даты и времени выездного осмотра ТС.
<Дата ...> страховщику истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, установленным заключением независимой оценки, проведенной истцом <Дата ...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 381 919 рублей (заключение ИП <ФИО>10 от <Дата ...>).
<Дата ...> страховщиком отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, в связи с невыполнением заявителем обязанности по предоставлению ТС на осмотр, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения, суд первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства, подтверждающие выполнение ПАО СК "Росгосстрах" требований Закона об ОСАГО, не установил.
Судом первой инстанции также не было дано оценки тому обстоятельству, что <Дата ...> истец, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал самостоятельную оценку причиненного ущерба независимым экспертом ИП <ФИО>10, находящему в <Адрес...>, которому автомобиль также на осмотр не предоставлялся.
Заключение от <Дата ...> дано им на основании документов и фотоматериалов представленных заказчиком, что отражено в акте осмотра от <Дата ...> ( л.д. 41).
Данные действия истца не позволили достоверно установить размер причиненного истцу ущерба и в ходе судебного заседания, поскольку автомобиль не был представлен эксперту ООО "<ФИО>18" на осмотр, судебная экспертиза проведена на основании заключения ИП <ФИО>10, которое при указанных выше обстоятельствах допустимым доказательством признано быть не может.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший в согласованные со страховщиком даты не представил поврежденное имущество для осмотра и экспертизы (оценки) (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не доказал нарушение его прав со стороны страховой компании, размер причиненных ему убытков, действовал недобросовестно, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Атабековой <ФИО>14 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2021 года.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судьи Диденко И.А.
Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
