Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8860/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8860/2020
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего:Федоренко И.В.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 9-22/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Астаховой А. С. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения,
по частной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование"
на определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Астаховой А. С. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, возвратить акционерному обществу "Тинькофф Страхование" со всеми поданными к нему документами.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Астаховой А.С. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения.
Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года исковое заявление АО "Тинькофф Страхование" было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит АО "Тинькофф Страхование", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
При подаче искового заявления истцом не были соблюдены правила указанные в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, для устранения недостатков был предоставлен срок до 18 часов 8 июня 2020 года.
До 18 часов 08 июня 2020 года не были устранены недостатки имевшие место в поданном исковом заявлении, а именно: в нарушении ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Астаховой А.С. документов приложенных к копии искового заявления и которые у Астаховой А.С., участвующей в деле, отсутствуют.
О том, что ответчику Астаховой А.С. не были направлены копии документов свидетельствует описание вложения в письмо направленное Астаховой А.С. АО "Тинькофф Страхование", в котором указано, что направлено только копия искового заявления.
Согласно поступившего в суд заявления Астаховой А.С. к ней поступила только копия искового заявления, документы, указанныев приложении к исковому заявлению в адрес Астаховой А.С. направлены не были.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку указания суда в определении от 18 мая 2020 года не выполнены в полном объеме, судья возвратил исковое заявление АО "Тинькофф Страхование" к Астаховой А.С. с требованиями об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижения размера неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, со всеми приложенными к нему документами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением, поскольку не все документы, приложенные к исковому заявлению, имеются у Астаховой А.С. ( свидетельство о постановке на учет АО "Тинькофф Страхование", выписка из ЕГРЮЛ, Устав АО "Тинькофф Страхование" и др.)
Доводы жалобы о том, что определение о возврате искового заявления препятствует АО ""Тинькофф Страхование" реализации своих прав на судебную защиту, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обжаловать решение финансового управляющего возможно в течение 10 дней со дня его подписания, который на момент подачи частной жалобы уже истек, судом отклоняется.
Как указано в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешениемэтого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока (ответ на 3 вопрос).
Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Таким образом, постановленное по делу определение никоим образом не ограничивает АО "Тинькофф Страхование" доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
