Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-8860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-8860/2019
г. Нижний Новгород 06 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Буториной Ж.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре Опаровой Д.С.,
с участием истца Летунова А.В., представителя истца Езерского М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Летунова Алексея Владимировича на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 17 апреля 2019 г. по иску Летунова Алексея Владимировича к ООО "Волга-С" о взыскании убытков, судебных расходов,
установила:
истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 72140 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2364 руб. 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что в процессе использования приобретенных у ответчика в 2015 г. с целью использования в предпринимательской деятельности IP видеокамеры марки Tigris и видеорегистраторы на сумму 72 140 руб., были выявлены дефекты производственного характера - отсутствует видеизображение с IP видеокамеры марки Tigris TiS3M, отсутствует запись по датчику движения, Указанное обстоятельство причинило истцу убытки.
Предъявленная истцом ответчику претензия от 24.08.2016 года об отказе от исполнения договора купли-продажи и возмещении убытков была оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) были изменены требования: требования о взыскании денежных средств с ответчика истец обосновал положениями ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации о некачественности товара и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 72 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 364,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 17 апреля 2019 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Летунов А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного вследствие нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия полагает возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, - положения статей 454, 469, 470, 471, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно п.п.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено, что Летунов А.В. являлся индивидуальным предпринимателем до 7 ноября 2016 г.
26 июня 2015 г. Летунов А.В. приобрел в ООО "Волга-С" уличную IP-видеокамеру марки TI-S3M-2, вариофокальный объектив 2,8-12 мм стоимостью 8 600 руб., уличную IP-видеокамеру марки TI-S3M, объектив 3,6 мм, в количестве 6 шт. на сумму 39 600 руб., IP-видеорегистратор RVi-IPN 16/2-8P стоимостью 14 540 руб.
11 августа 2015 г. Летунов А.В. приобрел в ООО "Волга-С" уличную IP-видеокамеру марки TI-S3M-2, вариофокальный объектив 2,8-12 мм стоимостью 9 400 руб.
Товар оплачен Летуновым А.В. в полном объеме по квитанциям к ПКО от 22 июня 2015 г. и от 8 октября 2015 г. на сумму 72 140 руб.
Согласно документации приобретенного товара, на IP-видеокамеру марки TI-S3M-2, вариофокальный объектив 2,8-12 мм установлен гарантийный срок 5 лет, на уличную IP-видеокамеру марки TI-S3M, объектив 3,6 мм - 1 год, на IP-видеорегистратор RVi-IPN 16/2-8P - 3 года.
24 августа 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией по вопросу качества приобретенного им товара.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара в размере 72 140 руб., истец указывает на передачу ему товара ненадлежащего качества, основывая свои требования на положениях статьи 475 ГК РФ.
Определением суда от 17 декабря 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области.
Согласно заключению эксперта N0050100041д от 4 февраля 2019 г. в приобретенных истцом у ответчика видеокамерах марки "Tigris" и видеорегистраторе марки "RVi" имеется недостаток в виде неработоспособности функции детекции движения (записи по движению), данный недостаток имеет производственный характер, является устранимым, сроки и стоимость устранения данного недостатка определяется сервисными службами производителей оборудования.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказан факт наличия в приобретенном у ответчика товаре существенных недостатков, что лишает его права отказаться от исполнения договора купли-продажи, а с требованием об устранении недостатков товара истец к ответчику не обращался.
Так, согласно заключению судебной экспертизы выявленный недостаток товара является устранимым, поскольку имеет место несогласованность работы компонентов системы видеонаблюдения, вызванная особенностями программного обеспечения оборудования.
Таким образом, утверждение истца о том, что дефект товара является значительным, неустранимым, устранение которого технически невозможно и экономически нецелесообразно не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доказательств того, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 475 ГК РФ и обращался к продавцу с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в материалы дела не представлено.
Вместо этого истец предъявил продавцу требование об отказе от договора купли-продажи товара и потребовал возврата стоимости товара, что не предусмотрено законом.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилуказанное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Летунова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
