Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8860/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Еремина В.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пикулину Р. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пикулину Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Пикулину Р.Н. с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 352 768 руб. 49 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 727 руб. 68 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Пикулиным Р.Н. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере <данные изъяты> коп., сроком на 60 мес., под 29,9 % годовых.
В период пользования кредитом Пикулин Р.Н. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.
Согласно "Раздела Б" кредитного договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1 496 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1 426 дней.
Пикулин Р.Н. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <данные изъяты> коп.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность заемщика перед банком составляет 352 768 руб. 49 коп., из которых: 109 889 руб. 81 коп. просроченная ссуда, 86 061 руб. 90 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 156 816 руб. 78 коп. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пикулину Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. Суд взыскал с Пикулина Р. Н. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 138 889 руб. 81 коп., в том числе: просроченная ссуда 109 889 руб. 81 коп., штрафные санкции (за просрочку уплаты кредита, процентов) в размере 29 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 727 руб. 68 коп. Всего взыскать 145 617 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а также не в полной мере удовлетворил его заявление о снижении неустойки до 12000 руб. в целом.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).
В силу положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 этого Постановления).
Согласно ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой устанавливается в три года, и применению которой судом производится только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 этого Постановления).
В соответствии с п.24 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления).
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк", с одной стороны, и ответчиком Пикулиным Р.Н., с другой стороны, в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор *** на получение кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> коп. со взиманием 29,9 % годовых, сроком на 60 мес.
Кредитные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены истцом на счет Пикулина Р.Н., что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.
В силу п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.
Согласно "Раздела Б" Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Ответчик обязался исполнять взятые на себя обязательства, путем внесения ежемесячных платежей согласно утвержденного сторонами графика.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Как следует из материалов дела, а именно расчета задолженности, выписки по счету последний взнос по кредитному договору ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГ.
Следующей датой внесения ежемесячного платежа по графику являлось ДД.ММ.ГГ, однако платежи в указанную дату и до настоящего времени ответчиком не производятся.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела *** ПАО "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГ обратилось к мировому судье судебного участка *** <адрес> Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пикулина Р.Н. задолженности по кредитному договору в размере 450 310 руб. 11 коп., государственной пошлины в сумме 3 851 руб. 55 коп., что подтверждается штампом на конверте.
ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГ был отменен.
Учитывая изложенное и поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГ был отменен ДД.ММ.ГГ, исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГ, т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, банком, вопреки доводам ответчика, не пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика.
Несмотря на то, что первая просрочка должника возникла с ДД.ММ.ГГ, банк просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 352 768 руб. 49 коп. (просроченная ссуда 109 889 руб. 81 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 86 061 руб. 90 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 156 816 руб. 78 коп.), сложившуюся с апреля 2015 года.
В связи с этим, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 109 889 руб. 81 коп. обоснованны удовлетворены.
Ответчик также заявил в суде первой инстанции о снижении размера штрафных санкций, ссылаясь на явную несоразмерность подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, учитывая условия договора о достаточно большом размере процентов за пользование заемными средствами, а также размер штрафных санкций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно счел необходимым снизить размер штрафных санкций (за просрочку уплаты кредита, процентов) до 29 000 руб.
Оснований для еще большего снижения неустойки с учетом большого периода просрочки, коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Пикулину Р. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
