Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-8859/2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском к Яковлевой С.Г. о взыскании задолженности по кредиту, договорной неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года указанное исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит постановленное определение судьи отменить. Указав на его незаконность и несоответствие нормам процессуального права.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции руководствовался статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указывая на то, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору основано на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, заключенному в простой письменной форме и размер денежной суммы, которую истец просит взыскать с ответчика, не превышает 500000 руб., в связи с чем, по мнению судьи, заявленные ИП Соловьевой Т.А. требования, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что ИП Соловьевой Т.А. заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга и неустойки, до дня фактического возврата суммы займа, что лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ИП Соловьевой Т.А. к Яковлевой С.Г. о взыскании задолженности по кредиту, договорной неустойки, процентов по день фактического исполнения, возвратить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий О.А. Селиванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка