Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе

Билаловой Л.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к Билаловой Л. Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Билаловой Л. Р. в пользу в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в порядке регресса в размере 24488 рублей 43 копейки.

Взыскать с Билаловой Л. Р. в бюджет Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 935 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Юсуповой Л.Р., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) обратилась в суд с иском к Билаловой Л.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Нижнекамского городского суда от 10 апреля 2019 года (дело N 2-1415/19) частично удовлетворено исковое заявление Н.С.А.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Н.С.А. взыскано в счет возмещения убытков 23581 рубль, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207 рублей 43 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 вышеназванное решение отменено в части взыскания компенсации морального вреда, а в части государственной пошлины решения суда изменено, взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 907 рублей 43 копейки. На основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен 20 декабря 2019 года платежным поручением ..... Согласно решению Нижнекамского городского суда от 10 апреля 2019 года (дело N 2-1415/2019) основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республики Татарстан Миннехановой Л.Р. должностных обязанностей, выразившихся в незаконном ограничении выезда за пределы Российской Федерации Низамутдиновой С.А.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Билаловой Л.Р. в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 24488 рублей 43 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, представил заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по той причине, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе обратиться к работнику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса только в течение одного года с момента обнаружения нарушения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление и просил, руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях защиты интересов казны Российской Федерации, удовлетворить исковые требования Федеральной службы судебных приставов, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что требования истца являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом установлено, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по делу N 2-1415/2019 частично удовлетворены исковые требования Н.С.А. к ФССП РФ, отделу судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республики Татарстан о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда и постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Н.С.А. убытки в размере 23581 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1207 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года решение Нижнекамского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по данному делу отменено в части взыскания компенсации морального вреда и принято в этой части новое решение. В удовлетворении требования Н.С.А. о компенсации морального вреда отказано. Изменено решение суда в части взыскания государственной пошлины. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.С.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 907 рублей 43 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании принятого решения судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен <дата>, что подтверждается платежным поручением .....

Решением Нижнекамского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года установлено, что основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Миннехановой Л.Р. должностных обязанностей, выразившихся в незаконном ограничении выезда за пределы Российской Федерации

Н.С.А.

Обращаясь с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса, Российская Федерация в лице ФССП России ссылалась на то, что вступившее в законную силу решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем, у Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регресса к Билаловой Л.Р., как должностному лицу совершившему незаконные действия (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей).

Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по Республике Татарстан от <дата> .... Билалова (Миннеханова) Л.Р. назначена на должность судебного пристава исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по Республики Татарстан.

Билаловой (Миннехановой) Л.Р. установлен должностной оклад в размере 4723 рубля в месяц, ежемесячная надбавка за особые условия гражданской службы в размере 60% этого оклада. Приказом от <дата> .... Билалова (Миннеханова) Л.Р. уволена по инициативе гражданского служащего с <дата>.

Среднемесячная заработная плата ответчика составляет 26482 рубля

83 копейки.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с учетом положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика ущерб в пределах среднего заработка в размере 24488 рублей 43 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, согласно статьям 2, 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года

N 118-ФЗ "О судебных приставах" (действовавший на момент спорных правоотношений) (далее - Закон о судебных приставах), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом

"Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета. Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. (пункт 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Как указано в пункте 4 статьи 3 Закона о судебных приставах, на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ

"О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального

"О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного выше, можно сделать вывод о том, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, а поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу положений, предусмотренных статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что выплата работодателем суммы в счет возмещения ущерба была произведена 20 декабря 2019 года, исковое заявление направлено в суд 19 ноября 2020 года (согласно штемпелю на конверте), то есть без пропуска установленного законодателем срока.

Также несостоятелен довод ответчика о неверном расчете взысканной суммы. Расчет произведен судом на основании справки, представленной работодателем, доказательств иного размера заработной платы в период работы у истца ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на отсутствие служебной проверки, не установление степени вины судебного пристава-исполнителя не может быть принято внимание, поскольку вина судебного пристава-исполнителя Билаловой Л.Р. в причинении своими действиями убытков государству подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Из содержания решения Нижнекамского городского суда от 10 апреля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года усматриваются незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан