Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-8859/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-8859/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.
рассмотрев единолично в судебном заседании материал по иску Непомнящих Светланы Владимировны к АО "Фирма Культбытстрой" о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда
по частной жалобе Непомнящих С.В., ее представителя Булака М.Е.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Непомнящих Светланы Владимировны к АО "Фирма Культбытстрой" о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, возвратить заявителю со всеми прилагаемыми документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковыми требованиями, если будут устранены недостатки",
УСТАНОВИЛ:
Непомнящих С.В. обратилась в суд с иском к АО "Фирма Культбытстрой" о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением от 19 января 2021 года иск оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 февраля 2021 года.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Непомнящих С.В., ее представитель Булак М.Е. просят определение суда отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что заявитель направил в суд документы во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, о чем своевременно известил суд и ходатайствовал о продлении срока для устранения недостатков.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Как следует из п. 5, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Однако, в нарушение указанных требований истцом не представлены к заявлению документы, подтверждающие направление ответчику заявления и приложенных к нему документов.
Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 19 января 2021 года, направленная в адрес Булака М.Е. получена им лично 05 февраля 2021 года, копия определения, направленная Непомнящих С.В. по адресу: <адрес> не была доставлена адресату, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения 15 февраля 2021 года.
12 февраля 2021 года на электронную почту Свердловского районного суда от Булака М.И. поступило заявление о направлении документов для принятия иска, содержащее также ходатайство о продлении срока устранения недостатков, установленного определением суда от 19 января 2021 года.
Согласно акту о 12 февраля 2021 года, подписанному сотрудниками Свердловского районного суда г. Красноярска, в почтовом отправлении, поступившем по электронной почте, отсутствовали документа или другие вложения.
Судья, возвращая исковое заявление Непомнящих С.В., исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 19 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения, при этом, заявителем не представлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Указание в письме, поступившем по электронной почте, на направление необходимых документов, не может являться надлежащим доказательством такого направления документов в суд во исполнение определения суда от 19 января 2021 года.
Кроме того, согласно справке помощника судьи Васильевой В.Ю. (л.д. 29), в период с 13 января 2021 года по 15 февраля 2021 года в адрес Свердловского районного суда г. Красноярска не поступало каких-либо документов от Непомнящих С.В., ее представителя Булака М.Е. по материалу N М-186/221 по иску Непомнящих С.В. к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.
Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).
Непомнящих С.В. не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
По существу доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, вынесенное определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Непомнящих С.В., ее представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
