Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-8859/2020
11 ноября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, ФИО10
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой М.М. к администрации <адрес> края, КГУП "Приморский водоканал" о взыскании ущерба, причиненного ДТП
по апелляционной жалобе КГУП "Приморский водоканал"
на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с КГУП "Приморский водоканал" взыскан материальный ущерб в размере ФИО14 расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО13 расходы на изготовление копий документов в размере ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО15 в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> края отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя КГУП "Приморский водоканал" ФИО5, возражения представителя администрации <адрес> края ФИО6, истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что22.08.2019в районе<адрес> вг. Владивостокпроизошло ДТП в связи с наездом автомобиля на препятствие в виде открытого люка канализационного коллектора. В результате ДТП автомобиль ФИО21 государственный регистрационный ФИО17, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ФИО20. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков в качестве возмещения причиненного ущерба ФИО18 судебные расходы в размере ФИО19
Представительадминистрацииг. Владивостокаиск не признал, указав, чтоадминистрацияг. Владивостокане является надлежащим ответчиком по делу. Смотровой колодец, расположенный на участке дорожного полотна в районе <адрес> в <адрес> находится в ведении КГУП "Приморскийводоканал", что представителем КГУП "Приморский водоканал" не оспаривалось.
Представитель КГУП "Приморскийводоканал" в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил в иске к КГУП "Приморскийводоканал" как ненадлежащему ответчику отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик КГУП "Приморскийводоканал", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда. Кроме того, указал, что заключение эксперта ООО "Компания "Аверс", положенное в основу решения, является необъективным, поскольку рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет ФИО23 в связи с чем взыскание материального ущерба в размере ФИО22 не соответствует размеру убытков, причиненных ДТП.
Выслушав пояснения и возражения явившихся лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком КГУП "Приморскийводоканал" своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового колодца, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на КГУП "Приморский водоканал".
Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.
Руководствуясь ст. 11, ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями пунктов 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ФИО9 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", установив, что колодец на проезжей части в районе<адрес> вг. Владивосток является люком, принадлежащим КГУП "Приморский водоканал", механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением ФИО1 на крышку люка, однако, согласно требованиям ГОСТ, крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, то есть должны быть установлены таким образом, чтобы выдерживать большую массу автомобиля, обоснованно не приняв в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, как верно указано судом, выводы эксперта основаны на механизме ДТП в виде наезда на открытый люк, учитывая, что судом установлен иной механизм ДТП, в результате которого при наезде автомобиля на крышку люка колодца, она перевернулась и повредила автомобиль истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность исследованных судом доказательств в их взаимной связи позволяет достоверно установить, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком КГУП "Приморский водоканал" своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием и креплением крышки колодца.
Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП "Приморский водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
