Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-8859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-8859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа Гермес" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Александровой Елены Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Гермес" в пользу Александровой Елены Ивановны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на лечение и реабилитацию в сумме 7596,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая Группа Гермес" в доход местного бюджета Муниципального образования "Чернушинский городской округ" госпошлину в размере 700,00 рублей
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, истца, представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Истец Александрова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Страна Пекарния", ООО "ТГ Гермес" о возмещении убытков, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 20.04.2019 года около 17.00 получила травму на крыльце торгового павильона ООО "Страна Пекарния" (название "***"), расположенного по адресу: ****. Лечилась самостоятельно, связи с тем, что состояние здоровья ухудшилось, истец обратилась на консультацию к врачу травматологу в компанию "***" г.Перми с целью проведения обследования состояния левой ноги. После обследования ей был поставлен диагноз "***". За проведение обследования истец заплатила 5000 рублей. 29.07.2019 года истцом в адрес ООО "Страна Пекарния" была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с полученной травмой и компенсации морального вреда. 31.07.2019 года ответчик письмо-претензию получил, однако ответ до сегодняшнего дня не получен.
Просит взыскать с ответчика ООО "Торговая группа Гермес" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы в счет возмещения убытков, связанных с полученной травмой в размере 9122 рубля, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 15039 рублей, расходы по оплате стоимости проезда в экспертное учреждение в размере 1124 рубля.
Истец Александрова Е.И. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении, поддержала, на заявленных требованиях настаивала.
Представитель истца адвокат Гришаева О.В. в судебном заседании, уточненные исковые требования истца Александровой Е.И. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ТГ Гермес" Губанова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений полагает недоказанным факт получения травмы у торгового павильона "Любимчик", свидетели давали показания со слов истца, из показаний свидетелей можно только установить, что Александрова получила травму в указанный ею период, но не причинно-следственную связь между действиями ответчика (положение деревянного щита у павильона) и полученной травмой. Представленные истцом фотографии не являются допустимыми доказательствами. Не согласны с выводом суда об обоснованности требования в части компенсации понесенных расходов на оплату платной консультации врача травматолога поликлиники "***" в сумме 1050 руб., и производство МРТ в сумме 3322 руб., объективных доказательств необходимости таких обследований и их невозможности получения бесплатно по полису обязательного медицинского страхования истцом не представлено. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, прокурора в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений(ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, истца, представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Александрова Е.И. 20.04.2019 года около 17.00 часов при входе в торговый павильон, расположенный по адресу: ****, наступила на один из двух деревянных щитов (настил), который провалившись, резко вернулся в исходное положение, ударив по левой голени истца, в результате чего истец получила травму левой нижней конечности.
Согласно протоколу исследования N ** от 27.05.2019 года у Александровой Е.И. МР ***. Рекомендована консультация травматолога (л.д. 33).
Согласно выписке из медицинской карты N **, заведенной ООО "Клиники здоровья "***" в отношении Александровой Е.И., 27.05.2019 года был проведен прием врача травматолога-ортопеда, по результатам которого установлен клинический диагноз: *** (л.д. 34).
Согласно информации главного врача ГБУЗ ПК "Чернушинская районная больница", Александрова Е.И. обращалась к хирургу 29.05.2019 года, диагноз: *** (л.д. 72).
Согласно заключению эксперта N ** м/д у Александровой Е.И. устанавливался диагноз: "***". Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) и, с учетом характера, образовалось от взаимодействия с твердым тупым предметом, возможно в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 105-106).
Согласно договора купли-продажи торгового павильона от 09.09.2013 года, собственником торгового павильона площадью 28,2 кв.м., находящегося по адресу: ****, является Р. (л.д. 68).
Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка N ** от 28.04.2014 года, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района и ФИО15, Арендатор передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 57,00 кв.м., расположенный по адресу: ****, с целевым использованием: под объект временного использования - торговый павильон, при условии демонтажа крыльца при проведении работ по очистке водоотводной канавы (л.д. 60-65).
01.04.2014 года между ФИО17, именуемым в дальнейшем Арендодатель, и Торговой Группой Гермес, именуемой в дальнейшем Арендатор, заключен договор аренды (л.д. 110-111).
Согласно п. 1.1. договора аренды от 01.04.2014 года, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование павильон, именуемый в дальнейшем "Здание".
Согласно п. 1.4. договора аренды от 01.04.2014 года, одновременно с передачей арендатору прав владения и пользования зданием по настоящему договору, ему передаются права на ту часть земельного участка, на котором расположено здание и необходима для его использования.
Согласно п.п. в) п.п. 2.2. Арендатор обязуется поддерживать здание в исправном состоянии.
Согласно п. 1.1. договора аренды недвижимого имущества, заключенного 01.04.2014 года между ООО "Торговая Группа Гермес" (Арендатор), и ФИО19 (Арендодатель), Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: павильон, общей площадью 20 кв. м., в том числе торговой 18 кв.м., расположенный по адресу: ****. Павильон будет использоваться Арендатором для организации розничной торговли продуктов питания (п. 1.2). Арендатор обязался поддерживать надлежащее санитарное состояние павильона, принимать меры пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в павильоне (л.д. 176-179).
Таким образом материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено, что истица получила травму при падении при указанных ею обстоятельствах: при входе в торговый павильон, расположенный по адресу: ****, наступила на один из двух деревянных щитов (настил), который провалившись, резко вернулся в исходное положение, ударив по левой голени истца, в результате чего истец получила травму левой нижней конечности.
Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании из показаний истицы, показаний свидетелей и представленными медицинскими документами.
Ответчик, не обеспечил соблюдение правил благоустройства, безопасное предоставление услуг пользователям магазина.
При рассмотрении дела ответчик доказательств соответствия находившимся деревянным щитам при входе в магазин требованиям безопасности на момент получения истом травмы, вопреки доводам апелляционной жалобы не представил. Отсутствие непосредственных очевидцев получения истцом травмы не влечет отмену постановленного решения, поскольку совокупностью доказательств указанный факт нашел свое подтверждение.
Доводы о представлении в материалы дела истцом фотографий указанных щитов обоснованно приняты судом первой инстанции поскольку ответчик иного не представил и не опроверг.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение причинения ей вреда, поскольку ответчик не обеспечил соблюдение правил благоустройства, безопасное предоставление услуг пользователям магазина, в действиях истца отсутствует грубая неосторожность.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, оснований сомневаться в отсутствие у истца грубой неосторожности не имеется, поскольку истец при входе в магазин обоснованно не могла предвидеть о неустойчивость данных деревянных щитов.
Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены Александровой Е.И. в связи с тем, что в связи с полученными телесными повреждениями, ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Обжалуемое решение отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.
Суд первой инстанции, применив нормы материального права об основаниях и принципах определения компенсации морального вреда, в решении дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам наличия физических и нравственных страданий (морального вреда) Александровой Е.И. вследствие причинения вреда ее здоровью. Взыскивая в пользу Александровой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. суд исходил из тяжести причиненного вреда, характера и объема физических и нравственных страданий, связанных с перенесенной физической болью, а также индивидуальные особенности пострадавшей.
Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда по доводам жалобы стороны судебной коллегией не установлено.
Однако доводы возражений ответчика о несогласии со взысканием расходов на проведение МРТ и оплаты первичной консультации врача-травматолога-ортопеда ООО "***" заслуживают внимания.
Удовлетворяя в указанной части требования истца, суд первой инстанции указал, что данные расходы понесены истцом для сохранения здоровья и предотвращения более тяжких последствий для его жизни и здоровья.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных норм следует, что истец должен доказать нуждаемость в указанных в иске видах помощи и отсутствие у него права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлен факт причинения травмы истца 20.04.2019 года, однако истец за медицинской помощью не обращается, и самостоятельно без направления лечащего врача обращается 27.05.2019 года в ООО "Клиника здоровья "***", где был проведен прием врача травматолога-ортопеда, по результатам которого установлен клинический диагноз: *** (л.д. 34), и ООО "Центр диагностики" для проведения МРТ, и только 29.05.2019 года обращается на прием к хирургу ГБУЗ ПК "Чернушинская районная больница", при указанных обстоятельствах вывод в обоснование взыскания указанных расходов как необходимых судебной коллегией отклоняется.
Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 20017 года N 132 утверждён Перечень медицинских услуг по диагностике, профилактике и лечению, оказываемых населению, определено, что в Базовую программу обязательного медицинского страхования входит в том числе и проведение компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии.
Постановлением Правительства Пермского края от 30.12.2016 N 1191-п
"Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", так же предусмотрено, что проведение обследования МРТ входит программу ОМС.
Доказательств того, что истец не имел права на бесплатное получение консультаций врачей и проведение исследований МРТ истец суду не представил, несмотря на разъяснение судебной коллегией обязанности по доказыванию этого обстоятельства.
Таким образом, истец имел право на получение консультаций врачей-специалистов и проведение исследований МРТ бесплатно по Территориальной программе обязательного медицинского страхования (ОМС).
Ссылки истца на отсутствие специалистов в больнице по месту жительства не подтверждают невозможность получения таких услуг в иных лечебных учреждениях, но в рамках программы ОМС.
Доводы истца о возможности проведения МРТ только за плату бездоказательны и противоречат Территориальной программе.
По мотиву недоказанности истцом невозможности получения данного комплекса медицинских услуг бесплатно, иск к ответчику о возмещении расходов на лечение не может быть удовлетворен (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения в части взыскания компенсации морального вреда не являются. Доводы жалобы в данной части не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены, размер компенсации морального вреда судом снижен по сравнению с заявленным. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
В остальной части решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы расходов понесенных на лечение в размере 1050 руб. и 3322 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3324 руб.
В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом в остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июня 2020 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Гермес" в пользу Александровой Елены Ивановны расходы на лечение и реабилитацию в сумме 3324,00 руб.
В остальной части решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Гермес" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
