Определение Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года №33-8859/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-8859/2020
Судья Пархоменко Т.А. (Дело N 9-19/2019, УИД 66RS0020-01-2020-000141-37)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-8859/2020
г.Екатеринбург 30.06.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебная коллегия по гражданским делам Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 10.02.2020 о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
АО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Белоярской районный суд Свердловской области с иском о взыскании кредитной задолженности по договору от 30.08.2013, заключенному с ООО ТПП "Компания Заявка" на сумму 500000 рублей, солидарно с поручителями Боталовой Е.А., Боталовым А.В., Бородиной О.А.
Судьей вынесено определение о возвращении истцу данного заявления, поскольку договорами поручительства предусмотрено разрешение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, а именно ОАО КБ "Стройкредит" - .... Кроме того, по условию кредитного договора споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде .... В этой связи суд пришел к выводу о неподсудности заявленного спора Белоярскому районному суду Свердловской области, поданного по месту жительства поручителя Боталова А.В. без учетом изменения территориальной подсудности, в частности.
На данное определение истцом принесена частная жалоба с просьбой отменить определение судьи, как несоответствующего требованиям ст. 22, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда (www.oblsud.svd.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, о чем разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Часть 1 ст. 34 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусматривает, что районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно п.8 ч.1 данной нормы закона дела по корпоративным спорам отнесены к подсудности арбитражных судов.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляются в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, а в остальных случаях стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения. Форма соглашения о подсудности не оговорена в законе, а потому, соглашение сторон может быть заключено как отдельное соглашение или как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор, но в письменной форме, поскольку соглашение - есть сделка, а потому по форме оно должно отвечать требованиям ст. 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При заключении спорного кредитного договора стороны в п. 6.5 указали, что все споры и разногласия между сторонами, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и подсудны арбитражному суду ... (при том, что в системе судов ... такой суд отсутствует), а в договорах поручительства в обеспечение данного кредитного договора, в соответствии с которым заявлен иск о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей, в п.5.2 указано о разрешении разногласий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и подсудны суду общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Толкуя буквально условия договора о подсудности споров, не следует о достигнутой сторонами договоренности об их подсудности. При данной формулировке условий о подсудности отсутствуют основания утверждать, что оно является конкретным, согласованным сторонами и ограничивается правом обращения в конкретный суд. Это указывает на необходимость применения общего правила о территориальной подсудности.
В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии договорной подсудности, подлежащей соблюдению при предъявлении вышеуказанного иска, является ошибочным, а предъявление истцом иска с соблюдением требований ст. 22, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 10.02.2020 о возвращении искового заявления отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Судья Мазанова Т.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка