Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года №33-8859/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Голубевой И.В. и Хакимова И.М.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г., по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об уточнении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об уточнении местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в межевом плане от дата, подготовленном кадастровым инженером ФИО4
Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации Чесноковского сельсовета адрес Республики Башкортостан N... от дата земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1000 кв. м предоставлен покупателю ФИО1 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
В 2019 г. по заказу истца проведены кадастровые работы по уточнению границ данного земельного участка, после чего кадастровым инженером ФИО4 составлен межевой план от дата
На основании заключения указанного кадастрового инженера, межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного Российская Федерация, адрес, с/с адрес адрес. После выезда специалистов выявилось, что имеющиеся строения, фактически расположенные на земельном участке, выходят за пределы границ земельного участка ранее учтенных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание (сооружение), действующим законодательством не предусмотрена. Учитывая изложенное, один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких, так как при размещении здания (сооружения) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а так же принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
На основании вышеизложенного, было принято решение о проведении кадастровых работ по уточнению земельного участка. Истец полагает, что при внесении данных в ЕГРН была допущена ошибка в определении координат точек тахеометрического хода и при привязке к опорно-межевой сети была допущена геодезическая ошибка, что привело к смещению границ участка. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет дата с площадью 977 кв. м. После выезда геодезиста было выявлено, фактическая площадь земельного участка составляет 1013 кв. м с погрешностью + - 11 кв. м, увеличение площади земельного участка на 36 кв. м в пределах 10%, что не противоречит письму Министерства экономического развития Российской Федерации от дата N ОГ-адрес "Об уточнении границ земельного участка".
Ответчики от согласования с истцом ФИО1 границ земельного участка отказались, тогда как имеет место нарушение границ земельного участка с кадастровым номером N..., что подтверждается межевым планом от дата, постановлением главы администрации Чесноковского сельсовета адрес Республики Башкортостан N... от дата, заявлением о факте использования земельного участка от дата, чертежом инвентаризации земель и проектом установления границ земельных участков в кадастровом квартале 04, кадастровым планом земельного участка, землеустроительным делом по инвентаризации земель адрес сельсовета адрес Республики Башкортостан, техническим паспортом на жилой дом от дата
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения уточненных сведений о местоположении смежной границы (характерных точках границ) земельного участка с кадастровым номером N... и земельных участочков с кадастровыми номерами N... и N..., на основании межевого плана от дата, подготовленного касторовым инженером ФИО4.
Определить, что межевой план от дата, подготовленный касторовым инженером ФИО4, является неотъемлемой частью решения суда.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N..., N..., N... в соответствии с характерными точками границ земельных участков в соответствии с межевым планом от дата, подготовленным касторовым инженером ФИО4, без заявлений правообладателей земельных участков.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы на проведение судебной экспертизы 12 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы на проведение судебной экспертизы 24 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что было принято несправедливое решение, так как раздел земельных участков и инвентаризация земель проходили в 2007 г., в этом же году каждый хозяин земельного участка должен был утвердить границы земельных участков и на основании этих границ получить право собственности, что и было сделано ответчиками, которыми на протяжение 13 лет уплачиваются налоги, исходя из размера земельных участков, а ФИО1 никаких претензий не предъявляла. Кадастровый инженер, который обнаружил ошибки, был приглашен ФИО1, которая не поставила ответчиков в известность, в связи с чем, присланный по почте межевой план они отказались подписать. Расходы по проведению экспертизы неправомерно возложены на ответчиков, так как они ее не заказывали и ни одного вопроса перед экспертами не ставили. ФИО1 с 2007 г. и по 2019 г. не привела свои документы в порядок, не проводила межевание земельного участка, поэтому решение суда несправедливо, и стоимость экспертизы должна оплачивать истец.
Третьи лица - кадастровый инженер ФИО4, представитель администрации Чесноковского сельсовета адрес Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании постановления главы администрации Чесноковского сельсовета адрес Республики Башкортостан N... от дата является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 977 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
ФИО2 в 1/3 доли и ФИО3 в размере 2/3 доли на праве долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером N... площадью 600 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семьи, коттеджи, по адресу: адрес, сельское поселение Чесноковский сельсовет, адрес, з/у 5/1, и с кадастровым номером N... площадью 490 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с двумя блок-квартирами на одну семью, по адресу: адрес, з/у 5А. До размежевания данные земельные участки имели кадастровый N....
В 2019 г. по заказу истца проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N..., кадастровым инженером ФИО4 составлен межевой план от дата, содержащий заключение кадастрового инженера, согласно которому после выезда специалистов выявилось, что имеющиеся строения, фактически расположенные на земельном участке, выходят за пределы границ земельного участка, ранее учтенных в сведениях ЕГРН. Возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание (сооружение), действующим законодательством не предусмотрена. Учитывая изложенное, один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких, так как при размещении здания (сооружения) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а так же принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов
Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что при внесении данных в ЕГРН была допущена ошибка в определении координат точек тахеометрического хода и при привязке к опорно-межевой сети была допущена геодезическая ошибка, что привело к смещению границ участка.
Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет дата с площадью 977 кв. м. После выезда геодезиста было выявлено, фактическая площадь земельного участка составляет 1013 кв. м с погрешностью ±11 кв. м, увеличение площади земельного участка на 36 кв. м в пределах 10%, что не противоречит письму Министерства экономического развития Российской Федерации от дата за N ОГ-адрес "Об уточнении границ земельного участка".
В ходе кадастровых работ уточняется часть границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N... и N...
Земельный участок N... в результате кадастровых работ необходимо уточнить только часть границы от н17-н20, уточняется только смежная часть в отношении участка N... Земельный участок N... уточняется с площадью 585 кв. м.
Земельный участок N... в результате кадастровых работ необходимо уточнить только часть границы от н12-н17, уточняется только смежная часть в отношении участка N.... Земельный участок N... уточняется с площадью 461 кв. м.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, как собственники смежных с истцом земельных участков, отказали в согласовании местоположения границ земельного участка, так как границы земельного участка с кадастровым номером N... определены и пересмотра не требуют.
По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, экспертом ООО "Консалтинговая компания "Платинум" представлено заключение N..., согласно выводам которого фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N... и N..., N... не соответствует границе, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости. Графические данные, линейные размеры несоответствия границ приведены в приложении N... схеме N... (и в выносных листах укрупненного формата).
Причиной несоответствия фактических границ смежных земельных участков, сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), является реестровая ошибка.
О факте наличия реестровой ошибки можно судить из того, что на земельном участке N... имеются постройки - жилой дом, сарай, которые были возведены на участке до постановки на учет земельного участка и инвентаризации земельного участка и располагаются на земельном участке более 15 лет. Смежная граница, учтенная в ГКН, пересекает данные строения, захватывая часть жилого помещения в жилом доме по адрес, что является недопустимым нарушением земельного законодательства Российской Федерации, градостроительных и строительных норм. Таким образом, один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке. Реестровая ошибка подлежит исправлению в органе кадастрового учета согласно заявлению, поданному ФИО1 с приложением межевого плана и акта согласования границ земельного участка N... со смежными землепользователями согласно характерным точкам фактических границ земельного участка.
Принимая во внимание, что наличие реестровой ошибки и возможность ее устранения согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 путем уточнения месторасположения смежной границы земельных участков спорящих сторон подтверждены заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ООО "Консалтинговая компания "Платинум", и не оспаривалось ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ФИО9 не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку частью 3 статьи 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).
Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.
В статье 14 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).
Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).
Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является одним из средств доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.
Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.
Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы кадастрового инженера и подготовленный им способ исправления, подтверждены экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, ответчиками не опровергнуты, не оспариваются и в доводах апелляционной жалобы, удовлетворение судом исковых требований о ее исправлении соответствует требованиям приведенных норм материального права, а дело может считаться разрешенным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, что раздел земельных участков и инвентаризация земель проходили в 2007 г., в этом же году каждый хозяин земельного участка должен был утвердить границы земельных участков и на основании этих границ получить право собственности, что и было сделано ответчиками, которыми на протяжении 13 лет уплачиваются налоги, исходя из размера земельных участков, а ФИО1 никаких претензий не предъявляла, в силу норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, правового значения в разрешении спора не имеют, и не могут повлечь отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несправедливости решения суда, на правильность выводов суда также не влияют, и не влекут отмену принятого решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, то расходы по оплате проведения судебной экспертизы правомерно возложены на ответчиков, как проигравшей стороны, и оснований для возложения этих расходов на истца не имеется, учитывая, что ответчики от подписания актов согласования местоположения границ земельного участка, в составе межевого плана, отказались, что послужило поводом для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, и как следствие необходимостью проведения по делу землеустроительной экспертизы, о чем было заявлено стороной истца, так как ответчики также полагали, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения границ земельного участка истца (л.д. 77-79 возражение ФИО12).
Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1
В связи с отсутствием оплаты экспертизы, экспертное учреждение воспользовалось своим правом, предусмотренным абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направило в суд соответствующее заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей стороны.
В связи с изложенным, правовых оснований для освобождения ответчиков, как проигравшей стороны, от обязанности по возмещению расходов на производство судебной экспертизы, с возложением таких расходов на истца ФИО1, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Кузнецов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка