Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-8859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю. и Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1408/2020 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Кононовой Екатерине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Кононовой Е.В. по доверенности Акуленко О.Г. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 11.12.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Кононовой Е.В. заключен кредитный договор N 623/2811-0003124, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 378 000 руб., на срок 182 календарных месяца, под 9,45 % годовых. Обязательства Кононовой Е.В. обеспечены правом залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. По состоянию на 14.05.2020 просроченная задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 1397680,47 руб.
Истец просил суд расторгнуть договор кредитования N 623/2811-0003124 от 11.12.2018, взыскать с Кононовой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14.05.2020 в размере 1 397 680,47 руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 1334168,07 руб., проценты за пользование кредитом - 55307,31 руб., пени по просроченному долгу - 2618,62 руб., пени по процентам - 5586,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27188 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость в размере 1090400 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N 623/2811-0003124 от 11.12.2018.
С Кононовой Е.В. в пользу банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 623/2811-0003124 от 11.12.2018 в размере 1 375 409,23 руб., в том числе: 1330505,54 руб. - основной долг, 36698,60 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2618,62 руб. - пени по просроченному долгу, 5586,47 руб. - пени по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27077,05 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1456000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Кононовой Е.В. по доверенности Акуленко О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость заложенного имущества, указанная в отчете, предоставленном истцом, явно занижена. Размер неисполненных обязательств составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки. При этом ответчик допустила просрочку только единожды. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку финансовые обязательства ответчика перед истцом незначительны.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что 11.12.2018 на основании заявления-анкеты Кононовой Е.В. между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком путем подписания индивидуальных условий был заключен кредитный договор N 623/2811-0003124, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 1378000 руб., на срок 182 календарных месяца, под 9,45 % годовых, целевое назначение: для приобретения предмета ипотеки, текущий счет - Номер изъят
Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора - 14347,87 руб. (п. 4.5 кредитного договора). Платежный период со 2 по 5 число каждого месяца (п.4.7).
Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п..4.8, 4.9).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят (п.7.1).
Во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, являющихся составной частью договора (далее - Правила) (п.1.1, 1.3).
Разделом 8.4 Правил предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (п.8.14.1.9),
В соответствии с пунктом 8.4.2. Правил в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Истец исполнил обязательства, предоставил ответчику кредит в размере 1378000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 11.12.2018, банковским ордером N 2.
Поскольку ответчиком Кононовой Е.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются, у нее возникла задолженность перед истцом, которая по состоянию на 18.08.2020 составляет 1 330 505,54 руб. - ссудная задолженность по кредиту, 36698,60 руб. - задолженность по плановым процентам, 7781,59 руб. - пени по процентам, 78501,39 руб. - пени по просроченному основному долгу.
Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими возникший спор, условиями кредитного договора, правильно установив наличие задолженности Кононовой Е.В. перед Банком, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора в соответствии с положениями Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки и взыскании с ответчика задолженности в размере 1 375 409,23 руб., из которых 1330505,54 руб. - основной долг, 36698,60 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2618,62 - пени по просроченному долгу (в пределах заявленных исковых требований), 5586,47 руб. - пени по процентам (в пределах заявленных исковых требований).
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируют ст. ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании соглашения залогодержателя с залогодателем.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 01.09.20-КВ, выполненному ИП Н, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, рассчитанная по состоянию на 01.09.2020 составляет округленно: 1820000 руб., поэтому начальная продажная цена, заложенного имущества определена судом в размере 1 456 000 руб. (80% от рыночной стоимости) с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку стоимость заложенного имущества, указанная в отчете, предоставленном истцом, занижена, размер неисполненных обязательств составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а ответчик допустил просрочку единожды, не может быть принят во внимание.
Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, когда одно из приведенных выше условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным и допускается обращение взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что подтверждается выписками по лицевому счету Номер изъят за период с 11.12.2018 по 26.05.2020, по лицевому счету Номер изъят за период с 11.12.2018 по 17.08.2020 (л.д. 60-73), у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на имущество.
То обстоятельство, что стоимость заложенного имущества, указанная в отчете, предоставленном истцом, является заниженной, основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку судом принят отчет об оценке, представленный ответчиком, так как оценка имущества, указанная в отчете ответчика, более реальная, приближена к дате принятия решения по делу и основана на визуальном осмотре объекта.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что финансовые обязательства ответчика перед истцом незначительны, не может быть принят во внимание, поскольку оснований для отказа в расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств ответчика по кредитному договору, в связи с неисполнением которых истец обратился с настоящим иском.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными, изменения или отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
О.Ю. Астафьева
Т.Д. Алсыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
