Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Айрата Хатимулловича Галиева на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, которым с учетом исправления описок определением от 17 марта 2020 года постановлено:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать с Айрата Хатимулловича Галиева в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в возмещение ущерба в порядке суброгации 413091 рубль 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7330 рублей 92 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия") обратилось в суд с иском к А.Х. Галиеву о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Иск обоснован тем, что 14 декабря 2018 года по вине А.Х. Галиева, управлявшего автомобилем марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак ...., поврежден автомобиль марки "KIA Optima", государственный регистрационный знак ...., который на тот момент был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования.
По указанному страховому случаю истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 813091 рубль 80 копеек путем организации и оплаты ремонта на указанную сумму, страховщик гражданской ответственности ответчика возместил истцу 400000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 413091 рубль 80 копеек и 7331 рубль 80 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в суд не явился, представитель А.В. Тимофеева ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик А.Х. Галиев и его представитель В.А. Кузнецов иск не признали.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе от имени А.Х. Галиева его представитель С.Ф. Юсупов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает недоказанным повреждение по вине ответчика камеры движения заднего хода, антенны в задке, фонаря заднего левого, шины запасной и облицовки крышки багажника на автомобиле потерпевшего, поскольку эти повреждения не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года в 00 часов 30 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "KIA Optima", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль "KIA Optima") под управлением Ф.Ф. Шайхутдинова и автомобиля марки "KIA Rio", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Х. Галиева.
ДТП произошло по вине А.Х. Галиева, привлеченного по этому факту к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривавшего свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.
Собственником и лизингодателем автомобиля "KIA Optima" на момент ДТП являлось акционерное общество "ВТБ-Лизинг", лизингополучателем - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инвент групп16" этот автомобиль в результате ДТП был поврежден.
Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ресо-гарантия" по договору добровольного имущественного страхования - страховому полису N .... со сроком действия с 3 марта 2017 года по 12 марта 2020 года (с учетом дополнительного соглашения от 1 февраля 2019 года) с установленной страховой суммой в течение первых двух лет страхования по риску "Ущерб" в размере 1527108 рублей.
Истец (страховщик) платежным поручением от 5 июня 2019 года .... перечислил ООО "ТТС-УКР-Челны" за ремонт застрахованного автомобиля 813091 рубль 80 копеек на основании счета и акта выполненных работ по ремонту автомобиля от 28 мая 2019 года ....
Такая форма выплаты страхового возмещения - путем оплаты стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей станции технического обслуживания, на которой по направлению страховщика осуществляется ремонт застрахованного автомобиля, - предусмотрена договором страхования (полисом).
Сторонам известно, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе "Альфастрахование", которое осуществило в пользу истца выплату в размере страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и договором страхования ответственности владельцев автомобиля причинителя вреда, - в размере 400000 рублей.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к причинителю вреда, в связи с чем присудил к возмещению ответчиком ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика (страховую сумму) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Определяя размер причиненного потерпевшему по вине ответчика ущерба, суд руководствовался представленными истцом доказательствами фактических расходов на ремонт и исходил из того, что эти расходы не превышают размер ущерба, определенный заключением проведенной по делу судебной экспертизы (проведена ООО "Коллегия эксперт").
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA Optima" в связи с его повреждением в ДТП от 14 декабря 2018 года по среднерыночным ценам без учета износа составляет 871774 рубля.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности получения всех повреждений автомобиля "KIA Optima" в результате ДТП от 14 декабря 2018 года противоречит собранным по делу доказательствам, надлежащим образом оцененным судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении ущерба в заявленном истцом размере ответчиком не доказано, доказательств повреждения автомобиля по собственной вине потерпевшего, по вине третьих лиц либо в результате иных ДТП в материалах дела не имеется, участником других ДТП автомобиль "KIA Optima" не являлся.
При этом материалы дела не содержат каких-либо взаимоисключающих сведений об объеме повреждений автомобиля, достоверность представленных истцом доказательств какими-либо конкретными фактами и доказательствами не опровергнута.
Судебная коллегия исходит из того, что сотрудник ГИБДД мог не обнаружить ряд повреждений автомобиля, в том числе скрытые дефекты, в связи с чем перечень повреждений, указанных в справке о ДТП, не является исчерпывающим, и данная справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате указанного происшествия.
Из представленных истцом доказательств однозначно следует, что локализация обнаруженных при разборе автомобиля скрытых повреждений (оспариваемых ответчиком) совпадает с локализацией видимых повреждений: скрытые повреждения расположены в районе тех же деталей, которые отражены в справке о ДТП (в задней части автомобиля).
Какие-либо иные, не отраженные в актах осмотра повреждения при осуществлении ремонта застрахованного автомобиля не устранялись.
Повреждения камеры движения заднего хода, антенны в задке, фонаря заднего левого, шины запасной и облицовки крышки багажника проводивший судебную экспертизу эксперт Г.В. Краснов, опрошенный судом первой инстанции, отнес к числу повреждений, полученных в результате ДТП от 14 декабря 2018 года.
Заключение судебной экспертизы судебная коллегия, так же, как и суд первой инстанции, оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного потерпевшему ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, с учетом приведенных выше обстоятельств правильность его вывода о соответствии всех повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 14 декабря 2018 года сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере причиненного по вине ответчика ущерба и о наличии оснований для полного удовлетворения суброгационного иска.
Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрата Хатимулловича Галиева - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
