Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-8859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-8859/2020
Санкт-Петербург 08 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Грибиненко Н.Н.,
судей
Ильинской Л.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МА.а А. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1723/2019 по иску Докторова Л. С. к МА.у А. Г. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску МА.а А. Г. к Докторову Л. С. о признании договора займа недействительным.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения ответчика МА.а А.Г., его представителя Южанина Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 23 марта 2017 года ответчик МА. А.Г. получил от истца в долг денежные средства в размере 37 000 000 руб. на срок до 15 мая 2017 года, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. По условиям расписки между истцом и ответчиком должен был быть заключен договор займа, но договор не был заключен, ответчик не выразил желания встречаться. Ответчик в установленный срок 15 мая 2017 года не исполнил свои обязательства, не возвратил сумму займа. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность частями или всей суммой, но ответчик уклонялся от встреч и переговоров. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 37 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 28.01.2019 в размере 4 995 760 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа от 23 марта 2017 года недействительным. В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на то, что сумма займа в указанном в расписке размере Докторовым Л.С. ответчику не передавалась, а передавалась им меньшая сумма - около 15 000 000 руб. МА. А.Г. не имел намерения заключать с истцом договор займа, денежные средства от истца он не получал, а между сторонами сложились иные обязательственные отношения, которые они выразили путем взаимного написания расписок от 23 марта 2017 года. 23 марта 2017 года Докторов Л.С. собственноручно написал МА.у А.Г. расписку, в которой указал, что обязуется переоформить на МА.а А.Г. <адрес>, 52, 54 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также уступить право требования по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: Парголово, <адрес>, после выплаты суммы обозначенной в расписке от 23 марта 2017 года. Таким образом, МА. А.Г. и Докторов Л.C. фактически имели намерение заключить договоры купли-продажи трех квартир и дома с земельным участком. О намерении заключить договоры купли-продажи трех квартир и дома с земельным участком свидетельствует то, что в расписке Докторова Л.C. от 23 марта 2017 года, отсутствует встречное обязательство МА.а А.Г. об оплатите стоимости трех квартир и дома с земельным участком, за исключением выплаты МА.ым А.Г суммы, указанной в расписке написанной им одновременно с распиской Докторова Л.C. (притворный договор займа).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года с МА.а А.Г. в пользу Докторова Л.С. взысканы денежные средства в размере 37 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 28.01.2019 в размере 4 995 760 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В удовлетворении иска МА.а А.Г. к Докторову Л.С. о признании договора займа от 23 марта 2017 года недействительным отказано.
В апелляционной жалобе МА. А.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Докторова Л.С. отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлено, что представленная Докторовым Л.С. в обоснование исковых требований расписка от 23.03.2017, подтверждающая, что МА. А.Г. взял в долг у Докторова Л.С. денежные средства в размере 37 000 000 руб. с обязательством возврата денежной суммы в срок до 15.05.2017, является надлежащим доказательством, содержит все существенные условия договора займа.
Учитывая, что принадлежность подписи в указанной расписке ответчику, последним не оспаривалась, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 37 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 28.01.2019 в размере 4 995 760 руб. 29 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, учитывая положения ст.ст. 153, 170, 432 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что из содержания расписки от 23.03.2017, написанной МА.ым А.Г., стороны согласовали все существенные условия договора займа, при этом из данной расписки не следует, что стороны имели иные намерения.
Как правильно учтено судом, представленный ответчиком документ от 23.03.2017, составленный собственноручно Докторовым Л.С., в котором указано, что истец обязуется переоформить на МА.а А.Г. <адрес>, 52, 54 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также уступить право по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: Парголово, <адрес>, после выплаты суммы обозначенной в расписке от 23.03.2017, не является договором купли-продажи указанной недвижимости, поскольку не содержит существенных условий такого рода договора.
Представленный стороной ответчика в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи квартиры на заемные средства от 11.04.2017 не свидетельствует о том, что он заключен во исполнение вышеуказанной расписки составленной собственноручно Докторовым Л.С. 23.03.2017, кроме того, не может быть принят судебной коллегией в качестве нового доказательства согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МА.а А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
