Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8859/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Клевакиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис", Панкину Владиславу Викторовичу, Бурменскому Вадиму Викторовичу, Фонду поддержки предпринимательства Югры о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Ревенко Алексея Борисовича на решение Югорского районного суда от 03 сентября 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ревенко А.Б. обратился с требованиями к ответчикам о солидарном взыскании убытков в размере 2 876 800 рублей.
Требования мотивированы тем, что 25.11.2014 между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Комплект Сервис" был заключен договор кредитной линии N 0006-ЛВ/14-156. В целях обеспечения обязательств заемщика ООО "Комплект Сервис" по договору кредитной линии в качестве поручителей выступали Панкин В.В., Бурменский В.В. и Фонд поддержки предпринимательства Югры. Дополнительно, в целях обеспечения обязательств заемщика ООО "Комплект Сервис" по договору кредитной линии, с истцом был заключен договор N 0006-НИ/14-156-1 от 25.11.2014 залога недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в составе трёх объектов, расположенных по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 81: а) земельный участок, кадастровый номер (номер) общая площадь 3 576 кв.м.; б) административное здание, нежилое, общая площадь 197,7 кв.м, кадастровый номер: (номер); в) ремонтно-технические мастерские, нежилое, общая площадь 480,3 кв.м., кадастровый номер: (номер). ООО "Комплект Сервис" не исполняло обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, решением Югорского районного суда от 06.10.2017 удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге. Общая стоимость имущества, на которое было обращено взыскание, составила 11 507 200 рублей. В рамках исполнительного производства N 12709/18/86022-ИП, возбужденного 27.04.2018, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем была снижена стоимость переданного на реализацию имущества на 25%, 01.11.2018 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю стоимостью 8 630 400 рублей, 07.02.2019 оформлен акт приема-передачи имущества должника взыскателю. 15.04.2019 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" зарегистрировало право собственности на имущество, переданное в рамках исполнительного производства N 12709/18/86022-ИП. Таким образом, обязательства перед Банком по договору кредитной линии были исполнены в полном объеме за счет передачи нереализованного имущества. Просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей убытки в размере 2 876 800 рублей, в виде разницы между стоимостью имущества, определённому решением Югорского районного суда от 06.10.2017, и стоимостью переданного не реализованного в принудительном порядке имущества должника (залогодателя) взыскателю (Банку), а также возместить расходы по оплате госпошлины 22 584 рубля.
Определением суда от 03.09.2019 производство по делу в отношении ООО "Комплект Сервис" прекращено.
В судебном заседании истец Ревенко А.Б., представитель истца Садреева Л.С. поддержали исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика Бурменского В.В. - Филатов В.С. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Бурменского В.В., Панкина В.В., представителей ответчика Фонда поддержки предпринимательства Югры, третьего лица ПАО ФК "Банк Открытие" в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Ревенко А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового. В обоснование жалобы повторяет доводы иска, а также указывает, что в период с 11.10.2017 по конец апреля 2019 ни заемщик, ни поручители, не выполняли решение Югорского районного суда от 11.10.2017 ни добровольно, ни в рамках исполнительных производств, находившихся в производстве ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре. Истец, являясь залогодателем по договору залога недвижимого имущества в рамках договора кредитной линии N 0006-ЛВ/14-156 от 25.11.2014, по причине неисполнения обязательств заемщиком по договору кредитной линии, и поручителями по договорам поручительства, исполнил обязательства по погашению просроченной кредитной задолженности перед банком, лишившись права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ввиду обращения взыскания на заложенное имущество. Считает доводы суда о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что принадлежавшее ему имущество фактически могло быть реализовано за 11 507 200 рублей не являются основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, что следует из положений статей 15, 393 ГК РФ.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.11.2014 между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (банк) и ООО "Комплект Сервис" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 0006-ЛВ/14-156, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000 рублей под 15,75% годовых на срок по 23.11.2017 включительно, а ООО "Комплект Сервис" обязалось возвратить банку денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения указанных обязательств заемщиком, между банком и Панкиным В.В., Бурменским В.В., Фондом поддержки предпринимательства Югры 25.11.2014 были заключены договоры поручительства N 0006-ПФ/14-156-3, N 0006-ПФ/14-156-4, N 0006-ПЮ/114-156-2, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение договора кредитной линии. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии между банком и Ревенко А.Б. заключен договор залога недвижимого имущества N 0006-НИ/14-156-1 от 25.11.2014.
Решением Югорского районного суда от 06.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2018, с ООО "Комплект Сервис", Панкина В.В., Бурменского В.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы задолженность по договору кредитной линии в размере 3 869 977,35 рублей в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 550 рублей, а также обращено взыскание на принадлежащее Ревенко А.Б. заложенное имущество: административное здание, общей площадью 197,7 кв.м., инв. N (номер), лит. А, кадастровый номер: (номер), с начальной продажной ценой в размере 1 743 200 рублей; 2) ремонтно-технические мастерские, общей площадью 480,3 кв.м., инв. N (номер), лит. Б, кадастровый номер: (номер), с начальной продажной ценой в размере 8 283 200 рублей; земельный участок, общей площадью 3576 кв.м., кадастровый номер: (номер) с начальной продажной ценой в размере 1 480 800 рублей.
Как установлено судом, в ходе исполнительного производства N 12709/18/86022-ИП от 27.04.2018, возбужденного в отношении истца по обращению взыскания, заложенное имущество не было реализовано на торгах по начальной продажной цене, установленной решением суда от 06.10.2017 в общем размере 11 507 200 рублей, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель по правилам ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от 09.08.2018 снизил стоимость указанного имущества на 15%, то есть до 9781120 рублей. Повторные торги по реализации арестованного имущества должника Ревенко А.Б. признаны несостоявшимися, взыскателем ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в соответствии с частями 11, 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество оставлено за собой по цене 8 630 400 рублей - на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2019, ПАО Банк "ФК Открытие" осуществило регистрацию права собственности на указанное имущество: административное здание, общей площадью 197,7 кв.м., инв. N (номер), лит. А, кадастровый номер: (номер); ремонтно-технические мастерские, общей площадью 480,3 кв.м., инв. N (номер), лит. Б, кадастровый номер: (номер) земельный участок, общей площадью 3 576 кв.м., кадастровый номер: (номер).
Полагая, что в результате действий ответчиков по неисполнению обязательств по договору кредитной линии и по договорам поручительства, истец лишился права собственности на имущество, повлекли причинение убытков в виде разницы между стоимостью имущества, определённой решением суда и стоимостью переданного имущества взыскателю, истец обратился в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения истцу реальных убытков вследствие действий ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
По обстоятельствам настоящего дела истец обязан доказать, что при реализации принадлежащего ему имущества произошло снижение стоимости по сравнению с рыночной стоимостью этого имущества, и оно произошло из-за противоправных действий ответчиков.
Сторонами не оспаривалось, что залоговое имущество реализовано по цене, ниже указанной в постановлении об оценке имущества.
Между тем, как верно отражено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, что принадлежащее истцу имущество фактически могло быть реализовано за 11 507 200 рублей, напротив, из обстоятельств дела следует, что имущество не было реализовано на торгах и по меньшей цене.
Более того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что снижение стоимости имущества истца произошло в результате именно противоправных действий ответчиков.
Сам по себе факт неисполнения ответчиками условий договоров и решения суда, применительно к рассматриваемому спору не подтверждает факт противоправности действий ответчиков, в результате чего истцу был причинен ущерб в заявленном размере - разницы между стоимостью имущества, определённой решением суда и стоимостью переданного имущества взыскателю (2 876 800 рублей).
Из содержания договора залога от 25.11.2014 следует, что Ревенко А.Б., выступая залогодателем, принял на себя обязанности по обеспечению надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора кредитной лини N 0006-ЛВ/14-156 от 25.11.2014 за счет принадлежащего ему имущества, и передал в залог, а залогодержатель принял в залог указанное выше имущество.
Целью заключения кредитором с залогодателями сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором, является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. Что соотносится с правовым положением залогодателя, который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревенко Алексея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
