Определение Воронежского областного суда от 23 января 2020 года №33-8859/2019, 33-319/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-319/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-319/2020
Строка N 204г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"23" января 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Хохольского районного суда Воронежской области N 2-66/2019 по иску Алексеевой М.В. к ИП Казарцеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе Казарцева И.А.
на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2019 г.
(судья районного суда Митусов Н.А.).
установил:
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2019 г. с ИП Казарцева И.А. в пользу Алексеевой М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 247812 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 187,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей, а всего 255 699,87 рублей (л.д. 55, 56-57).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 г. решение Хохольского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Казарцева И.А. - без удовлетворения (л.д. 143, 144-148).
Казарцев И.А. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения Хохольского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2019 г., изменении способа и порядка его исполнения, установлении ежемесячных удержаний в размере 1500 рублей путем их перечисления на счет Хохольского РОСП.
В обоснование заявления, Казарцев И.А. ссылался на то, что находится в трудном материальном положении, не работает, устроиться на работу не может, иногда имеет случайные заработки от 1000 до 2000 рублей, личного подсобного хозяйства не имеет, в связи с чем, возместить сразу и в полном объеме взысканную с него сумму не может (л.д. 155- 156).
Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления Казарцева И.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Хохольского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2019 г. отказано (л.д.172).
В частной жалобе Казарцев И.А. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о рассрочке исполнения решения удовлетворить, установив ежемесячные удержания в размере 1500 рублей путем их перечисления на счет Хохольского РОСП.
С вынесенным определением не согласен.
Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а также не учтены все его доводы, обосновывающее заявление, в связи с чем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что находится в трудном материальном положении, не работает, устроиться на работу не может, иногда имеет случайные заработки от 1000 до 2000 рублей, личного подсобного хозяйства не имеет, в связи с чем, возместить сразу и в полном объеме взысканную с него сумму не может (л.д. 178-179).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником никаких доказательств, подтверждающих трудное материальное положение или наличие иных заслуживающих внимание обстоятельств, подтверждающих отсутствие у него возможности исполнить решение суда, не представлено, как и доказательств того, что его имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда единовременно, либо в порядке исполнительного производства без рассрочки исполнения, учитывая при этом, что указанным решением установлен факт получения 3 декабря 2018 г. ответчиком от взыскателя денежной суммы в размере 247 812 рублей, то есть его имущественное положение с того времени улучшилось на данную сумму.
При этом верно указал, что предложенная должником сумма ежемесячного платежа является неразумной, поскольку делает исполнение решение суда нереальным (срок погашения задолженности более 14 лет), нарушает баланс интересов сторон и дискриминационна по отношению к взыскателю Алексеевой М.В.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, мотивированы, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3), при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.
Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Хохольского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Казарцева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка