Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-8858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

с участием прокурора Ковалюка М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахмадишина М.Х. - Рябова А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мансура Хамзовича Ахмадишина к обществу с ограниченной ответственностью "Камкомбанк", ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ, Дмитрию Александровичу Сизову о признании права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи от

01 ноября 2018 года и от 01 сентября 2020 года отказать.

Исковые требования Дмитрия Александровича Сизова к Татьяне Михайловне Ахмадишиной, Диляре Мансуровне Ахмадишиной, Мансуру Хамзовичу Ахмадишину о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Татьяну Михайловну Ахмадишину, Диляру Мансуровну Ахмадишину, Мансура Хамзовича Ахмадишина утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Татьяну Михайловну Ахмадишину, Диляру Мансуровну Ахмадишину, Мансура Хамзовича Ахмадишина из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учёта Татьяны Михайловны Ахмадишиной, Диляры Мансуровны Ахмадишиной, Мансура Хамзовича Ахмадишина по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ахмадишина М.Х. и его представителя Рябова А.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Сизова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Ковалюка М.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадишин М.Х. обратился к ООО "Камский коммерческий банк" (далее - ООО "Камкомбанк"), ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан с иском о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указано, что с 7 июня 2006 года во владении и пользовании истца находится <адрес>. Ранее собственником названной квартиры являлись Сай В.Г. и Сай Т.В.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2006 года по делу по иску ООО "Камкомбанк" к Саю В.Г., Сай Т.В., ООО "Викон" на указанную квартиру было обращено взыскание; впоследствии Ахмадишин М.Х. был признан взыскателем по соответствующему исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2011 года названная квартира как нереализованная на торгах была передана была взыскателю (истцу). Право собственности Ахмадишина М.Х. на указанную квартиру не было своевременно зарегистрировано в связи с наличием арестов и обременения. Основывая свои требования на положениях статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ахмадишин М.Х. просил признать за ним право собственности на названную квартиру.

Сизов Д.А. обратился к Ахмадишину М.Х., Ахмадишиной Т.М., Ахмадишиной Д.М. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указано, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Сая В.Г. и Сай Т.В. были проведены торги по продаже принадлежавших названным лицам долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Победителем торгов был признан Сизов Д.А., 1 ноября 2018 года и 1 сентября 2020 года с ним были заключены договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности на названную квартиру зарегистрировано за Сизовым Д.А., однако до настоящего времени в ней проживают и зарегистрирован Ахмадишин М.Х., Ахмадишина Т.М., Ахмадишина Д.М. Ссылаясь на положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Сизов Д.А. просил признать указанных лиц утратившими право пользования названной квартирой, выселить их из спорной квартиры и снять с регистрационного учёта по указанному адресу.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Ахмадишин М.Х. увеличил заявленные требования и просил применить последствия недействительности указанных выше договоров купли-продажи от 1 ноября 2018 года и от 01 сентября

2020 года, заключённых с Сизовым Д.А.; последний был привлечён к участию в деле по иску Ахмадишина М.Х. в качестве соответчика.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Ахмадишина М.Х. отказал, иск Сизова Д.А. удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ахмадишина М.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске Сизова Д.А. отказать, иск Ахмадишина М.Х. о применении последствий недействительных сделок удовлетворить. Апеллянт выражает мнение о том, что Ахмадишин М.Х. приобрёл право собственности на спорную квартиру в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем заключённые Сизовым Д.А. договоры недействительны в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, на дату проведения торгов финансовому управляющему было известно о правопритязаниях Ахмадишина М.Х. на спорную квартиру. Заявитель жалобы полагает, что факт отсутствия регистрации права собственности Ахмадишина М.Х. на спорную квартиру на дату проведения торгов не лишает последнего возможности защитить его права.

Ахмадишина Т.М., Ахмадишина Д.М., представители ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, ООО "Камкомбанк" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям частей 12, 14 статьи 87 Федерального закона от

2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приёма-передачи.

По делу установлено, что ранее Сай В.Г. и Сай Т.В. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

26 мая 2006 года по делу N 2-1494/2006 был удовлетворён иск

ООО "Камкомбанк" о взыскании в солидарном порядке с Сая В.Г., Сай Т.В., ООО "Викон" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на указанную выше квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 14 февраля 2007 года взыскатель в соответствующем исполнительном производстве ООО "Камкомбанк" был заменён на Ахмадишина М.Х.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 14 февраля 2007 года нереализованная на торгах квартира по адресу <адрес> была передана взыскателю Ахмадишину М.Х.

Право собственности Ахмадишина М.Х. на названную квартиру в установленном порядке зарегистрировано не было.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря

2016 года Сай В.Г. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

1 ноября 2018 года между финансовым управляющим имущества Сая В.Г. - Урлуковым Д.Д. (продавцом) и Сизовым Д.А. (покупателем) был заключён договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Согласно договору он был заключён по результатам проведения торгов по продаже имущества Сая В.Г.

Право собственности Сизова Д.А. на указанную долю было зарегистрировано 13 ноября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля

2017 года Сай Т.В. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации.

1 сентября 2020 года между финансовым управляющим имущества Сай Т.В. - Гюльназаряном Р.А. (продавцом) и Сизовым Д.А. (покупателем) был заключён договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> Согласно договору он был заключён по результатам проведения торгов по продаже имущества Сай Т.В.

Право собственности Сизова Д.А. на указанную долю было зарегистрировано 7 сентября 2020 года.

Согласно выписке из домовой книги от 16 сентября 2020 года в спорной квартире зарегистрированы Ахмадишин М.Х., Ахмадишина Д.М., Ахмадишина Т.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых договоров, заключённых Сизовым Д.А.; суд первой инстанции указал, что Сизов Д.А. как собственник спорного жилого помещения вправе требовать выселения из него Ахмадишина М.Х., Ахмадишиной Т.М. и Ахмадишиной Д.М.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, в рамках настоящего дела Ахмадишин М.Х. заявил требование о признании за ним права собственности на спорную квартиру, мотивированное доводом о передаче этой квартиры истцу постановлением судебного пристава-исполнителя, и требование о применении последствий недействительности заключённых Сизовым Д.А. сделок, мотивированное предположением о заключении этих сделок в отношении имущества, не принадлежавшего продавцу.

Приведённые Ахмадишиным М.Х. доводы основанием для удовлетворения заявленных им требований служить не могут по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного недвижимого имущества взыскателю не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, которое само по себе является основанием для возникновения права на это имущество. Следовательно, право собственности взыскателя на передаваемое ему недвижимое имущество возникает лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; постановление судебного пристава-исполнителя является лишь основанием для внесения такой записи.

Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как было отмечено выше, на дату заключения Сизовым Д.А. оспариваемых сделок записи о регистрации за Ахмадишиным М.Х. права собственности на спорную квартиру в Единый государственный реестр недвижимости внесено не было; в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о регистрации права собственности на названную квартиру за Саем В.Г. и Сай Т.В., от имени которых были заключены оспариваемые сделки.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания названных договоров недействительными соответствует приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению.

Доводы апеллянта о приобретении Ахмадишиным М.Х. права собственности на спорную квартиру в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаны на неверном толковании норм материального права

Довод жалобы о том, что на дату проведения торгов финансовому управляющему было известно о правопритязаниях Ахмадишина М.Х. на спорную квартиру, в силу приведённых положений закона не свидетельствует о недействительности заключённых Сизовым Д.А. договоров.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.