Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8858/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием истца Профьева М.А., представителя ответчика Демченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андрютина Д.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года

по делу по иску Профьева М.А. к Андрютину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Профьев М.А. обратился в суд с иском к Андрютину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование иска ссылается на следующее.

[дата] г. Профьев М.А. заключил с Андрютиным Д.В. договор займа.

По условиям договора истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком до [дата]. В подтверждение заключения договора займа ответчик написал истцу расписку.

[дата] по просьбе ответчика срок возврата заемных денежных средств был продлен до [дата], о чем имеется отметка в расписке.

В установленный договором займа срок ответчик не выполнил обязанности по возврату взятых в займы денежных средств.

[дата] истец отправил ответчику по почте претензию в которой предложил незамедлительно вернуть заемные денежные средства. Однако требования истца ответчиком выполнены не были, что стало поводом для обращения в суд.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа от [дата] по состоянию на дату составления настоящего заявления [дата] составляет <данные изъяты> руб.

Окончательно в своем уточненном исковом заявлении Профьев М.А. просит взыскать с ответчика Андрютина Д.В. в свою пользу задолженность по договору займа от [дата] в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа, рассчитанные на дату вынесения решения суда, на момент обращения в суд [дата] размер процентов за пользование денежными средствами за период с [дата] по [дата] составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, рассчитанные на дату вынесения решения суда, на момент обращения в суд с настоящим заявлением [дата] размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] составляет <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от [дата] за период начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере, установленном положениями ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.Ю. исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика Чернышова Г.И. просила в иске отказать, представила письменные возражения на исковое заявление.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года постановлено: Исковые требования Профьева М.А. к Андрютину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Андрютина Д.В. в пользу Профьева М.А. сумму задолженности по договору займа от [дата] в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (три миллиона пятьсот семьдесят две тысячи триста семьдесят два) руб. <данные изъяты> (тридцать шесть) коп.

Взыскать с Андрютина Д.В. в пользу Профьева М.А. проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. с учетом фактических выплат в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Андрютина Д.В. госпошлину в бюджет в размере <данные изъяты> (сорок) коп.

В апелляционной жалобе Андрютина Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взыскание с ответчика процентов за пользование займом за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> коп. произведено за пределами срока исковой давности. В расписке ответчика от [дата] отсутствует указание на заемный характер денежных средств, данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Кузнецов А.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Демченко Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Профьев В.А. просил решение суда оставить без изменения. Иные Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что [дата] Профьев М.А. заключил с Андрютиным Д.В. договор займа.

По условиям договора истец предоставил ответчику займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком до [дата]. В подтверждение заключения договора займа ответчик написал истцу расписку, оригинал которой представлен в материалы дела.

Истец ссылается, что [дата] по просьбе ответчика срок возврата заемных денежных средств был продлен до [дата], о чем имеется отметка в расписке.

Ответчик подлинность составления расписки и свою подпись в ней не оспаривает.

Истец ссылается, что в установленный договором займа срок ответчик не выполнил обязанности по возврату взятых в займы денежных средств.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

[дата] истец отправил ответчику по почте (почтовый идентификатор РПО 60763522096181) претензию в которой предложил незамедлительно вернуть заемные денежные средства. Однако требования истца ответчиком выполнены не были, что стало поводом для обращения в суд.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа от [дата] по состоянию на дату составления настоящего заявления [дата] составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается, что в представленной истцом расписке ответчика от [дата] отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсутствует указание на получение ответчиком от истца денежных средств, данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, они не содержат указание на то, что ответчик получил от истца в долг <данные изъяты> рублей.

Ссылается, что сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Истец обязан доказать, что он передал Ответчику спорную денежную сумму, а Ответчик принял на себя обязательства по возврату данных денежных средств. Расписка, находящаяся в материалах дела, не подтверждает факт передачи денег. Соответственно, данная расписка не свидетельствует о факте заключения между истцом и ответчиком договора займа.

В расписке содержится отметка написанная ответчиком от [дата], что он обязуется вернуть деньги по вышеуказанной расписке истцу до [дата].

Удовлетворяя заявленные исковые требования, установив, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, обусловленные договором займа, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, руководствуясь ст. 310, 195, 395, 408, 431, 807, 808, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Андрютина Д.В. в пользу Профьева М.А. денежных средств. Суд также усмотрел основания для взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Андрютина Д.В. о том, что расписка не свидетельствует о заемном характере правоотношений и не подтверждает наличие обязательства по возврату денежных средств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ (п. 2).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом ее текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписке от [дата], факт написания которой ответчиком не оспаривался, указано о принятии ответчиком на себя обязательства по возврату денежных средств, что свидетельствует об их фактической передаче. Также в расписке указаны сроки возвращения денежных средств.

Исходя из буквального толкования слов и выражений в расписке, представленной в подтверждение заключения договора займа, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства по договору займа были переданы ответчику истцом.

Поскольку письменных доказательств безденежности договора займа в соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание с ответчика процентов за пользование займом за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> коп. произведено за пределами срока исковой давности, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела не следует, что о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком было заявлено до вынесения судом решения. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался. Ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе ответчика не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка