Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Маликовой Т.А.,

Кривицкой О.Г.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-8858/2021 по апелляционной жалобе Тоскиной Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13.05.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Тоскиной НА к Наговициной ЕС, Колесову АВ, Алтуниной ВН о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок - отказать...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Тоскина Н.А. обратилась с иском к Наговициной Е.С., Колесову А.В., Алтуниной В.Н. в котором просила признать недействительным договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тоскиной Н.А. и Ноговициной Е.С. и договор купли-продажи, заключенный между Ноговициной Е.С. и Колесовым А.В. в отношении объекта недвижимого имущества <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, назначение: земли населенных пунктов, площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N и жилой дом общей площадью 55,6 кв.м, кадастровый N(N; применить последствия недействительности сделки возвратив указанное имущество в собственность Тоскиной Н.А., ссылаясь на то, что ответчики ввели ее в заблуждение и обманным путем завладели ее имуществом, по факту передачи имущества не состоялось, данная сделка была совершена под влиянием обмана, заблуждения, является притворной.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Тоскина Н.А. и ее представитель Доронина О.М., действующая на основании доверенности и ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик Алтунина В.Н. и ее представитель Хренова А.В., действующая на основании доверенности и ордера, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению в связи с неверно установленными судом обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Установлено, что 09.07.2015 между Тоскиной НА и Наговициной ЕС был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, назначение: земли населенных пунктов, площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N и жилого дома общей площадью 55,6 кв.м, кадастровый N согласно которому истец является "дарителем", а ответчик Наговицина Е.С. - "одаряемым".

Договор дарения зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за N и N.

24.07.2015 между Наговициной ЕС и Колесовым АВ заключен договор купли-продажи указанного выше имущества. Регистрация перехода права произведена и в настоящее время собственником дома и земельного участка является ответчик Колесов АВ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРП и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за N и N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что Тоскина Н.А. заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, не представлено. Кроме того, не установив признаки мнимости или притворности сделок исходя из буквального толкования условий договора дарения, суд пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена именно на заключение договора дарения.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Тоскина Н.А. и Алтунина В.Н. не оспаривали, что имели намерение заключить договор друг с другом, однако поскольку Алтунина В.Н. не хотела, чтобы на ее имя было зарегистрировано какое-либо имущество, она попросила Наговицыну Е.С. выступить стороной по договору с Тоскиной Н.А. При этом из пояснений сторон, данных как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так и при даче пояснений в рамках заявления Тоскиной Н.А. о возбуждении уголовного дела, следует, что между Тоскиной Н.А. и Алтуниной В.Н. была достигнута договоренность о том, что Тоскина Н.А. "отписывает" на Алтунину В.Н. дом за то, что Алтунина В.Н. оказывает ей помощь по хозяйству, оплачивает коммунальные платежи. На указанное обстоятельство неоднократно ссылалась Алтунина В.Н., указывая, что она производила такие платежи с использованием карты дочери, помогала Тоскиной Н.А.

Таким образом из взаимоотношений сторон следует, что сторонами по договору дарения должны были выступать Тоскина Н.А. и Алтунина В.Н., при этом обе стороны подразумевали встречное предоставление со стороны Алтуниной В.Н. за переход права собственности на дом и земельный участок к ней.

В силу прямого указания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение не может подразумевать под собой какое бы то ни было встречное предоставление, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не могут быть расценены как связанные с намерением Тоскиной Н.А. произвести безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества, поскольку и Тоскина Н.А., и Алтунина В.Н. ссылались на то, что заключение договора дарения обусловлено тем, что Алтунина В.Н. помогает Тоскиной Н.А. Последующее изменение позиции Алтуниной В.Н. при рассмотрении дела судом не опровергает установленные фактические обстоятельства, в том числе исходя из того, что несмотря на ссылку Алтуниной В.Н. на добровольную и безвозмездную помощь Тоскиной Н.А. со стороны Алтуниной В.Н., которые не были до заключения сделки знакомы, Алтунина В.Н. указывает, что Тоскина Н.А. ей поясняла, что "отпишет" дом тому, кто будет за ней ухаживать, что указывает на осведомленность и согласие Алтуниной В.Н. с тем, что передача дома и земельного участка обусловлены встречным предоставлением, то есть не являются безвозмездными.

Кроме того, из представленного соглашения от 25.06.2015, подписанного до договора дарения, следует также и то, что после выплаты денежной суммы в размере 220000 рублей, которую Тоскина Н.А. одолжила у Наговицыной Е.С., право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом будет передано Тоскиной Н.А. Дополнительно указано на то, что во время действия договора дарения от 25.06.2015 Тоскина Н.А. сохраняет за собой пожизненное право проживания и пользованием земельным участком и домом. Установление времени действия договора дарения, равно как и определение условий по его прекращению, дополнительно указывает на отсутствие воли у сторон заключить безвозмездную сделку и подтверждает позицию истца о заблуждении относительно правовой природы сделки.

Учитывая, что стороны не оспаривали формальное указание Наговицыной Е.С. в договоре как одаряемого, что было связано с намерением Алтуниной В.Н. скрыть данные о принадлежащем ей имуществе, имеются основания для признания договора дарения, заключенного между Тоскиной Н.А. и Наговицыной Е.С. недействительным, поскольку воля сторон не была направлена на достижение правовой цели сделки дарения.

Поскольку оспариваемая Тоскиной Н.А. сделка дарения противоречит закону, она является оспоримой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствие в виде признания ее недействительной. Поскольку иные существенные условия договора ренты (размер ренты, состав рентных платежей, стоимость объема содержания) установить в рассматриваемом споре невозможно, судебная коллегия полагает, что последствием недействительности сделки дарения является приведение сторон в первоначальное положение.

Заключенный между Наговицыной Е.С. с Колесовым А.В. договор купли-продажи земельного участка с домом от 24.07.2015 также подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Целью договора купли-продажи является принятие обязательств по передаче объекта в собственность, а не факт государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности - это последствие исполнения договора, а не его заключения. О намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует его передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - владение, а также совершение действий по ее исполнению и распоряжению.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что земельный участок и дом Колесову А.В. не передавались, при даче пояснений в ходе проведения проверки по заявлению Алтунинной В.Н. он не отрицал, что денежные средства за указанные объекты он не передавал, при этом сделка купли-продажи заключалась им по просьбе Алтуниной В.Н., являющейся его хорошей знакомой в целях регистрации перехода права собственности.

После регистрации перехода права собственности на Колесова А.В., последний не пытался вселиться в дом, не нес бремя содержания имущества.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у сторон намерения заключить договор купли-продажи, поскольку он фактически не исполнялся с 2015 года. Спор о том, передавались ли денежные средства за приобретение дома, не подлежит рассмотрению в указанном деле, поскольку Тоскина Н.А. стороной сделки купли-продажи не является.

Учитывая, что сделка дарения признана судебной коллегией недействительной, последующая сделка купли-продажи также недействительная и последствием ее недействительности является приведение сторон в первоначальное состояние, в том числе путем исключения записи о праве собственности Колесова А.В. из ЕГРН и восстановлении записи о праве собственности Тоскиной Н.А. на спорные объекты недвижимости.

Поскольку основанием для признания сделок недействительными послужило установление признаков их мнимости (для сделки купли-продажи) и притворности (для сделки дарения), то есть ничтожности, срок исковой давности по ним составляет 3 года со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что сделки сторонами фактически не исполнялись, срок исковой давности Тоскиной Н.А., направленный на защиту права собственности, не пропущен.

Данные обстоятельства судом учтены не были, что привело к ошибочному определению юридически значимых обстоятельств, повлекшее неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13.05.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать недействительным договор дарения, заключенный 09.07.2015 между Тоскиной НА и Наговицыной ЕС в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также жилого дома общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.07.2015 между Наговицыной ЕС и Колесовым АВ в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также жилого дома общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Колесова АВ и восстановления записи о праве собственности Тоскиной НА в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также жилого дома общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка