Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года №33-8858/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-8858/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при секретаре Власове Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Закировой Г.Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к З.Г.Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 02.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N... под управлением Т.Р.Р., принадлежащим Т.Л.Р., с которой был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис N... N...) - указанного автомобиля, и пешехода З.Г.Я., которая признана виновником ДТП.
ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ответчика З.Г.Я. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 146934 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4138,68 руб.
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с З.Г.Я. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 100106 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3202,12 руб. Этим же решением в пользу ООО "Эксперт Аналитик" взысканы с З.Г.Я. судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 13600 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 6400 руб.
Истец в апелляционной жалобе, не соглашаясь с суммой, взысканной с ответчика, просил о назначении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает в полной мере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.09.2017 в 23 час. 25 мин. на автодороге Уфа-Дема водитель Т.Р.Р., управляя автомобилем марки Toyota RAV 4, г.р.з. N..., совершил наезд на пешехода З.Г.Я., которая в нарушение требований п.п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения переходила проезжую часть в неустановленном месте.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З.Г.Я.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota RAV 4, г.р.з. N... была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис 7100 N...), в том числе по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) со страховой суммой 1560000 руб.
Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль марки Toyota RAV 4, г.р.з. N..., получил механические повреждения, Т.Л.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования.
На основании акта о страховом случае N... от 04.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" 04.04.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 146934 руб. ИП "ФИО5", производившей ремонт автомобиля марки Toyota RAV 4, г.р.з. N..., что подтверждается счетом на оплату N... от дата и платежным поручением N... от дата.
В связи с выплаченным страховым возмещением к ПАО СК "Росгосстрах" в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Аналитик", из заключения эксперта N..., подготовленного экспертом Печёнкиной Д.Ф. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, г.р.з. N..., без учета износа составила 100106 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, г.р.з. N..., на дату ДТП с учетом износа составили сумму в размере 97484 руб.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что З.Г.Я. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, истец, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, обладает правом возмещения вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами, предметом апелляционного рассмотрения не являются.
При этом истцом оспаривается решение суда в части взысканной с З.Г.Я. суммы возмещения ущерба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года назначена по делу повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, г.р.з. N..., по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2017, без учета износа и с учетом износа, исполнение поручено эксперту ООО "Адепт Эксперт". Согласно заключению N... - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, г.р.з. N... по повреждениям, полученным в ДТП 27.02.2017, составляет: без учета износа 137600 руб., с учетом износа 137600 руб.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное заключение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляет иную сумму, чем 137600 руб.
Судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Эксперт Аналитик" N... от дата, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применены Методические рекомендации" Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2015 года, в то время как ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации утвердил в 2018 года Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.
Также не приняты во внимание при проведении экспертизы положения пункта 7.42 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба о том, что средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для авторизованных исполнителей ремонта. Ее значения применяются для колесных транспортных средств, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что З.Г.Я. подлежит взысканию в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 137600 руб., поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.
Истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 146934 руб., удовлетворено требование о взыскании ущерба на сумму 137600 руб., то есть 94 %.
Поскольку изменена сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию, то подлежат перераспределению судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требование истца удовлетворено в размере 94 % от заявленной суммы исковых требований, то судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ООО "Эксперт Аналитик" с истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 1200 руб. (20000: 100 х 94), с З.Г.Я., в размере 18800 руб. (20000 : 100 х 6).
Таким образом, подлежит изменению взысканная судом сумма расходов по оплате госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 3890,36 руб., исходя из следующего расчета: 4138,68 :100 х 94.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года изменить, в части взыскания ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертизы.
Взыскать с З.Г.Я. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 137600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890 рублей 36 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Аналитик" расходы по проведению экспертизы в размере 1200 рублей.
Взыскать с З.Г.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Аналитик" расходы по проведению экспертизы в размере 18800 рублей.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
мотивированное определение изготовлено 17 августа 2021 года
справка: судья Муллахметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка