Определение Свердловского областного суда от 18 июня 2021 года №33-8858/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-8858/2021







г. Екатеринбург


18.06.2021




Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Нижнего Тагила к Столбовой О.В., Столбову А.Ю., Внуковой К.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Внуковой В.Л. и Внукова Е.Л., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по частной жалобе ответчика Столбовой О.В. на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.04.2021,
установил:
администрация г. Нижнего Тагила обратилась в суд с иском к Столбовой О.В., Столбову А.Ю., Внуковой К.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Внуковой В.Л. и Внукова В.Л., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.11.2020 исковые требования администрации г. Нижнего Тагила оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2021 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
05.04.2021 ответчик Столбова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Нижнего Тагила судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.04.2021 с администрации г. Нижнего Тагила в пользу Столбовой О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Не согласившись с данным определением, ответчик Столбова О.В. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с администрации г. Нижнего Тагила в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела, не учтен объем работы представителя, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Доказательств несоответствия заявленной суммы объему оказанных представителем услуг истцом не представлено.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца просит определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.04.2021 оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 29.09.2020, заключенный между ООО "Юрист для людей" (исполнителем) и Столбовой О.В. (заказчиком).
Из п.п. 1.1, 1.2 данного договора следует, что исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению Столбовой О.В. в Ленинском районном суде г. Нижнего Тагила Свердловской области, а также по составлению возражений. Стоимость юридических услуг, согласно п. 3 договора, составила 10000 руб. (л.д. 122-124).
Представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.10.2020, 19.11.2020, а также историей операций по кредитной карте подтверждается, что Столбовой О.В. оплачены юридические услуги по данному договору (л.д. 125-126).
Из материалов дела также следует, что в рамках указанного договора представитель ответчиков Пергун В.И. участвовал в одном судебном заседании Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.11.2020, которое продолжалось в течение двух часов (л.д. 82-83). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимал, возражения на иск и апелляционную жалобу не подавал.
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу СтолбовойО.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., которые являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными. Уменьшая размер возмещения судебных издержек, суд первой инстанции действовал не произвольно, а на основании обоснованных письменных возражений стороны истца (л.д. 138) и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов. В частности, при определении объема оказанных представителем услуг судом первой инстанции обоснованно учтено, что письменных возражений представителем ответчика не подавалось, несмотря на то, что указанная услуга предусмотрена договором от 29.09.2020.
Иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе категория спора, сложность дела, совокупность представленных сторонами доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Столбовой О.В. - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка