Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-8858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-8858/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Чекуновой О.В., Горкушенко Т.А.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-688/2020 по иску Першикова В. А. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по частной жалобе Першикова В. А. в лице представителя Гаджиалиевой А. В.
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Першикова В. А. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и сопутствующих расходов оставить без рассмотрения.
Взыскать с Першикова В. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26880 рублей".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Першикова В.А. - Гаджиалиеву А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО "СОГАЗ" - Рябова Н.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Першиков В.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.
В обоснование требований указал, что 21 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "N <...>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки N <...> Харченко А.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Поскольку его ответственность не была застрахована, 29 июля 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения, так как заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют механизму развития ДТП. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 октября 2019 года требования Першикова В.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 30 700 рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, Першиков В.А. в лице представителя Гаджиалиевой А.В. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно положениям ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч.2).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3).
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного ФЗ или назначенного судом процессуального срока (ч.1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
Согласно приведенным в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставляя исковое заявление Першикова В.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг срока. При этом ходатайство о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.
С настоящим иском Першиков В.А. обратился в суд 27 января 2020 года. Исковое заявление было принято к производству суда 31 января 2020 года. Судебное заседание было назначено на 26 февраля 2020 года. 26 февраля 2020 года в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ. Продолжая рассматривать заявленные требования, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО "МАКС", ООО "Орто-Виктум", Харченко А.А., в связи с чем, отложил слушание дела на 12 марта 2020 года. 13 марта 2020 года судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. После проведения судебной экспертизы и возобновления 08 июля 2020 года производства по делу представитель ответчика вновь заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд. Суд, рассмотрев ходатайство, признал его обоснованным.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что 25 ноября 2019 года Першиков В.А. уже обращался с аналогичным иском в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ранее истец обращался в суд с иском о нарушении его прав, судебная коллегия считает, что с момента нарушения прав истца срок обращения в суд не пропущен.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2020 года - отменить, дело по иску Першикова В. А. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
