Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 33-8858/2020, 33-45/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 33-45/2021
11 января 2021 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску Акционерного общества "Почта России" к Кожухановой Оксане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Кожухановой Оксаны Валерьевны на решение Братского районного суда Иркутской области от 22 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
АО "Почта России" обратилось в суд с иском к Кожухановой О.В., просило взыскать с Кожухановой О.В. в пользу АО "Почта России" ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 100 844,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 025 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец с <дата изъята> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (данные изъяты), с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N <номер изъят> от <дата изъята>. 22.01.2020 в ходе проведения инвентаризации в ОПС (данные изъяты) была выявлена недостача в кассе ОПС в размере 100 844,97 рублей, составлен акт документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС от 22.01.2020. Комиссией, созданной на основании приказа N 03-п от 15.01.2020, проведено ведомственное расследование по факту недостачи. По результатам служебного расследования составлен акт от 24.01.2020. Кожуханова О.В. добровольно ущерб не возместила.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С Кожухановой О.В. в пользу АО "Почта России" взысканы ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 100 844,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 025 рублей, всего - 104 869,97 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Кожуханова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с возбуждением уголовного дела по данному спору, в рамках которого назначена бухгалтерская экспертиза. До тех пор пока уголовное дело не будет закончено и сумма ущерба не будет точно определена, рассмотрение данного гражданского дела невозможно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Почта России" Салеева Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между сторонами был заключен трудовой договор <номер изъят>, по условиям которого Кожуханова О.В. была принята на должность начальника (данные изъяты) с <дата изъята>. Согласно п.п. 2.2.2, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором, квалификационной характеристикой, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; бережно и по назначению использовать оборудование, предоставленное ему работодателем для выполнения возложенных на него по настоящему трудовому договору обязанностей и к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, и информацию работодателя, а также принимать все возможные меры к предотвращению причинения ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащейся на любых носителях (бумажном, электронных и пр.); обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств в случае и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя; нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.
Кроме того, между сторонами был заключен договор <номер изъят> от <дата изъята> о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Кожуханова О.В. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества/денежных средств и других ценностей; в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере. Пунктом 5 договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
22.01.2020 в ОПС (данные изъяты) была проведена проверка - ревизия в составе комиссии: (данные изъяты), на основании приказа (данные изъяты).
По результатам ревизии комиссией выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 100 844,97 рублей, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей Кожухановой О.В., что подтверждается актом ведомственного расследования по факту недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в (данные изъяты) от 24.01.2020, актом документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС от 22.01.2020. С актом от 24.01.2020 Кожуханова О.В. ознакомлена 30.01.2020, с актом от 22.01.2020 - 22.01.2020.
Приказом от 22.01.2020 <номер изъят> Кожуханова О.В. уволена с занимаемой должности начальника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Кожуханова О.В. является материально ответственным лицом, с которым в установленном законом порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по трудовому договору, в связи с чем, на нее должна быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб, и пришел к выводу о взыскании с Кожухановой О.В. в пользу АО "Почта России" материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 100 844,97 рублей.
Учитывая удовлетворение исковых требований АО "Почта России", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и, принимая во внимание факт подтверждения истцом понесенных им расходов на уплату государственной пошлины в заявленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с работника причиненного материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с возбуждением уголовного дела, в рамках которого назначена бухгалтерская экспертиза, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с отсутствием оснований для применения положений ст. 222 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности рассмотрения данного дела до установления точного размера ущерба в рамках возбужденного уголовного дела являются необоснованными. Сумма недостачи в размере 100 844,97 рублей подтверждена имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнута, доказательств иного размера ущерба Кожухановой О.В. не представлено, частично сумма ущерба ответчиком признана в судебном заседании. Кожуханова О.В. присутствовала при проведении инвентаризации, была ознакомлена с ее результатами, замечания комиссии, в том числе размер ущерба, не оспаривала.
Вместе с тем, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права выводы суда первой инстанции о взыскании с Кожухановой О.В. в пользу АО "Почта России" суммы материального ущерба в полном размере.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Кожухановой О.В., ее материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в пользу АО "Почта России" не устанавливались.
С целью установления указанных обстоятельств определением судебной коллегии от 14 декабря 2020 года ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие возможность снижения размера ущерба, а также запрошена справка о размере средней заработной платы ответчика в период работы у истца.
Из представленных ответчиком документов следует, что на иждивении Кожухановой О.В. находятся двое несовершеннолетних детей (данные изъяты). На указанное обстоятельство имеется ссылка и в акте ведомственного расследования по факту недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в ОПС (данные изъяты). Среднемесячная заработная плата Кожухановой О.В. в должности (данные изъяты) составляла 23 915, 06 рублей.
Оценивая указанные обстоятельства, с учетом представленных суду апелляционной инстанции доказательств, принимая во внимание частичное признание ответчиком иска в сумме ущерба в размере 47 000 руб. (л.д. (данные изъяты)), судебная коллегия приходит к выводу о возможности по основаниям, предусмотренным ст. 250 ТК РФ, снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 47 000 руб.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы ущерба не может быть признано законным и подлежит отмене по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права с вынесением нового решения о взыскании с Кожухановой О.В. в пользу АО "Почта России" ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 47 000 рублей.
В связи с изменением суммы удовлетворенных требований подлежит изменению и размер возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины. На основании ст. 98 ГПКРФ, исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате при заявленной истцом цене иска, и суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 499,12 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского районного суда Иркутской области от 22 мая 2020 года по данному делу изменить в части размера взысканной суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Кожухановой Оксаны Валерьевны в пользу акционерного общества "Почта России" ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 47 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 499,12 рублей, всего взыскать 48 499, 12 рублей.
Судья-председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
В.В. Коваленко
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
