Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33-8858/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33-8858/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Чиндяскина С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Куракиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Туршатова И.В.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года
гражданское дело по иску Туршатова Ивана Вячеславовича к Туршатовой Галине Николаевне, Видяевой Римме Александровне, ООО "Ойкумена-Нижний Новгород" о признании договора участия в долевой строительстве и акта приема-передачи квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на 1\2 доли квартиры, взыскании расходов по уплате госпошлины,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., заслушав пояснения Туршатова И.В., представителя Туршатова И.В. - адвоката Поспеловой И.Л., представителя Видяевой Р.А. - адвоката Тихомирова М.Д.,
УСТАНОВИЛА:
Туршатов И.В. обратился в суд с настоящим иском к Туршатовой Галине Николаевне, Видяевой Римме Александровне, ООО "Ойкумена-Нижний Новгород" указав, что 5 августа 2000 г. истец вступил в брак с Туршатовой Г.Н. Решением мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 16.05.2018 брак расторгнут. Решение вступило в законную силу 19.06.2018.
В 2010 году, в период брака, истцом и ответчицей Туршатовой Г.Н. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчицей Туршатовой Г.Н.
В начале 2014 года супругами принято решение о приобретении квартиры в строящемся многоквартирном 25-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес). Застройщиком являлось ООО "Ойкумена - Нижний Новгород", стоимость квартиры составляла 4 063 510 рублей.
22 апреля 2014 г. истец дал свое согласие ответчице Туршатовой Г.Н. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласие было удостоверено Богдановой Г.Р., нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода.
16 мая 2016 г. указанная квартира продана за 4 900 000 рублей. Денежные средства от продажи квартиры поступили в безналичном порядке на счет ответчицы Туршатовой Г.Н. N, открытый в Нижегородском отделении N Волго-Вятского Банка Сбербанка России.
Летом 2018 года, когда после расторжения брака, при разделе совместно нажитого имущества истец узнал, что право собственности на квартиру по договору участия в долевом строительстве оформлено не на ответчика, а на ее мать - Видяеву Римму Александровну.
Считая договор участия в долевом строительстве мнимой сделкой, истец просил суд признать договор участия в долевом строительстве от 15.05.2014 N и акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: горд Нижний Новгород, <адрес>, корпус 1, <адрес>, недействительным; прекратить право собственности Видяевой Риммы Александровны на квартиру, расположенную по адресу: горд Нижний Новгород, <адрес>, корпус 1, <адрес>; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: горд Нижний Новгород, <адрес>, корпус 1, <адрес>, на имя Видяевой Риммы Александровны; признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, совместно нажитым имуществом Туршатова Ивана Вячеславовича и Туршатовой Галины Николаевны; признать за Туршатовым Иваном Вячеславовичем право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: горд Нижний Новгород, <адрес>, корпус 1, <адрес>; взыскать с Туршатовой Галины Николаевны и Видяевой Риммы Александровны в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 450 рублей.
Истец Туршатов И.В., ответчики Туршатова Г.Н., Видяева Р.А. в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Поспелова И.Л., действующая на основании ордера, исковые требования Туршатова И.В. поддержала, настаивала на удовлетворении.
Представитель ответчиков Туршатовой Г.Н., Видяевой Р.А. адвокат Хейфец Е.В., действующая на основании ордеров, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Представители ООО "Ойкумена-Нижний Новгород, Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 24 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований Туршатова И.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Туршатова И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела. В обоснование мотивов жалобы заявителем указано, что денежные средства по сделке купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> являлись совместно нажитым имуществом супругов Туршатовых, в распоряжение Видяевой Р.А. не поступали. Таким образом, заключив договор участия в долевом строительстве и осуществив государственную регистрацию перехода права собственности, Туршатова Г.И. фактически получила и сохранила контроль за спорным имуществом, что указывает на формальное исполнение сделки и на отсутствие у сторон намерений создать правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру к Видяевой Р.А., что на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ характеризуют сделку как ничтожную.
В возражениях на апелляционную жалобу Видяевой Р.А. указано на необоснованность доводов жалобы и оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами этого кодекса или другими федеральными законами.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Мнимый характер сделки имеет место в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05.08.2000г. по 16.05.2018г. Туршатов И.В. и Туршатова Г.Н. состояли в браке.
15.05.2014 между ООО "Ойкумена - Нижний Новгород" (застройщик) и Видяевой Р.А. (дольщик), в лице Туршатовой Г.Н., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор N-N участия в долевом строительстве.
Согласно п. 4.1. Договора и п. 1 Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 21.11.2015 цена договора составляет 4 149 900 руб.
31.08.2015 ООО "Ойкумена - Нижний Новгород" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N
05.12.2015 подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.
28.01.2016 за Видяевой Р.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что собственниками указанной квартиры, должны быть Туршатова Г.Н. и Туршатов И.В., поскольку оплата договора участия в долевом строительстве осуществлена за счет денежных средств полученных от продажи их общей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств в безусловном порядке свидетельствующих, что при заключении оспариваемого договора долевого участия в строительстве, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Напротив, как достоверно установлено судом при рассмотрении дела и не опровергнуто истцом, оспариваемый договор признаков мнимости не содержит, исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия по указанной сделке наступили, ввиду чего оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется.
Доводы истца об отсутствии у сторон сделки намерения создать правовые последствия спорной сделки, судебная коллегия находит неубедительными.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт того, что для приобретения квартиры Видяевой Р.А. использовались денежные средства семьи Туршатовых, не влечет за собой правовых последствий для правообладателя квартиры.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании договора участия в долевой строительстве и акта приема-передачи квартиры недействительным по мотивам мнимости сделки, является ненадлежащим способом восстановления нарушенного права истца, при этом требований о правовых основаниях передачи совместно нажитых денежных средств Туршатовой Г.Н. Видяевой Р.А. истцом не заявлялся.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь положениями ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туршатова И.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
