Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-8857/2021

<адрес> 2 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мельниковой О.А., Головиной Е.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оганисяна Геворга Грантовича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Оганисяна Геворга Грантовича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 307 800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 277 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения ответчика Оганисяна Г.Г. и его представителя Серазитдинова Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения иска, просило взыскать с Оганисяна Г.Г. в порядке суброгации ущерб в размере 307 800 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 277 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Оганисяном Г.Г.

В апелляционной жалобе Оганисян Г.Г. ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер ущерба до 75 540,90 руб. и расходы на уплату государственной пошлины до 2 467 руб.

В заседание судебной коллегии ответчик Оганисян Г.Г. и его представитель по доверенности Серазитдинов Р.Ш. просили решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 74 540,90 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, без учета скрытых повреждений автомобиля, а также возврат госпошлины в размере 2 467 рублей.

Иные лица по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5 и под его же управлением, LADA 219170, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику Оганисян Г.Г. и под его же управлением.

Вина водителя Оганисян Г.Г., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, в вышеуказанном ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно приложению к протоколу <адрес> от 02.06.2021г., постановлению N по делу об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения: передний бампер с накладками и левой ПТФ, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, лобовое стекло, передние подушки безопасности - 2 шт., возможны скрытые повреждения, передняя левая блок фара.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак N был застрахован по Договору добровольного страхования (КАСКО) транспортных средств N N от 03.06.2019г. в САО "РЕСО-Гарантия" на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019г.

Гражданская ответственность ответчика Оганисян Г.Г. по договору обязательного страхования (ОСАГО) полис N от 12.05.2020г. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

02.06.2020г. собственник автомобиля Kia Sportage - ФИО5 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплаты вследствие причиненного ущерба по факту ДТП, имевшего место 02.06.2020г.

03.06.2020г. автомобиль Kia Sportage, принадлежащий ФИО5, по направлению страховщика осматривался специалистом Независимого Исследовательского Центра "Система", о чем был составлен акт осмотра N от 03.06.2020г., в котором отражены повреждения автомобиля Kia Sportage, полученные в результате ДТП от 02.06.2020г., так же по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр автомобиля специалистом ООО "КАР-ЭКС", о чем был составлен акта осмотра N АТ10196428 от 16.06.2020г.

САО "РЕСО-Гарантия" данный случай признало страховым и выдало направление на ремонт в ООО "Имола", после согласования восстановительных работ, автомобиль был отремонтирован.

Согласно наряду-заказу N от 31.07.2020г. и акту к указанному наряду-заказу, подписанным сторонами (исполнителем ООО "Имола" и заказчиком САО "РЕСО-Гарантия"), стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N составила 765 349,40 руб.

Оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "Имола" подтверждается платежном поручением N от 17.08.2020г. на сумму 765 349,40 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. был возмещен страховой компанией АО "Группа Ренессанс Страхование", понесенные истцом убытки в виде стоимости ремонта автомобиля Kia Sportage в размере 365 349,40 руб. (765 349,40 - 400 000) подлежат возмещению ответчиком Оганисян Г.Г.

По ходатайству ответчика Оганисян Г.Г., не согласившегося с суммой заявленного ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2020г., составляет 707 800 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то, что объем повреждений, указанных в представленном ООО "Имола" заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует объему повреждений, указанных в приложении к протоколу осмотра и схеме дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, судом неправильно определен размер убытков.

Указанные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку исчерпывающих доказательств неверного определения размера стоимости ремонта для восстановления автомобиля в результате вышеуказанного ДТП, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Следует также отметить, что экспертным заключением АНО "Центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, размер взысканного судом материального ущерба, определенного с учетом стоимости произведенного ремонта автомобиля, ниже размера ущерба, заявленного САО "РЕСО-Гарантия".

Несоответствие объема повреждений, указанных в представленном ООО "Имола" заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ объему повреждений, указанных в приложении к протоколу осмотра и схеме дорожно-транспортного происшествия, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии отражаются лишь видимые внешние повреждения автомобиля, данная справка составляется сотрудником полиции, который экспертом в области оценки повреждений транспортного средства не является.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что акты осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра N-тол от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные сведения относительно характера и объема повреждений автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, полученных автомобилем в рассматриваемом ДТП.

Проведение осмотра автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N без извещения ответчика Оганисяна Г.Г. основанием считать вышеуказанные акты осмотра недопустимыми по делу доказательствами не является, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в актах осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, ответчиком не обосновано как его личное участие могло повлиять на наличие либо отсутствие скрытых повреждений.

Доводы жалобы об исключении из размера ущерба стоимости замененных деталей в связи с их утратой и невозможностью передачи ответчику, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность страховщика по передаче поврежденного имущества или его части виновному в причинении ущерба лицу.

В гражданском законодательстве отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для страховщика, выплатившего страховое возмещение путем ремонта передачи замененных поврежденных деталей лицу, обязанному возместить ущерб в порядке суброгации.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебной коллегией отклоняется, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, а в рамках правоотношений из причинения вреда.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931 (п. 4), 965, 1064, 1072 ГК РФ; ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, - пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" ввиду их обоснованности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию ответчика и сводятся к тому, что возникший спор подлежит урегулированию в рамках Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия с данными доводами жалобами не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Утверждения апеллятора об исключении тех или иных повреждений из расчета их объема голословны и соответствующими доказательствами не подкреплены.

Оценка заключения экспертизы со стороны апеллятора носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганисяна Геворга Грантовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка