Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-8857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-8857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Щегловой Агаты Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Садыковой Оксаны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Щегловой Агате Викторовне о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щегловой Агаты Викторовны в пользу Садыковой Оксаны Владимировны денежные средства размере 3 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 1 350 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щегловой Агаты Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика Щегловой Н.В. - Макарова И.А., представителя истца - Шуравенкова С.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садыкова О.В. обратилась с иском к ИП Щегловой А.В. о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 27 июля 2019 года, при проведении процедуры наращивания ресниц у мастера Щегловой А.В. у нее начали краснеть глаза и веки, по приходу домой, истец почувствовала сильную боль в глазах в связи с чем, сообщила об этом ответчику в социальной сети "ВКонтакте". 28 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с просьбой снять нарощенные ресницы, однако та отказалась. В связи с чем, истец обратился в салон красоты "***" для снятия ресниц, стоимость услуг которого составила 500 рублей. Поскольку боль в глазах и выделения не прекратились, истец обратилась 29 июля 2019 года за медицинской помощью в Городскую клиническую поликлинику N ** к офтальмологу-окулисту, который произвел осмотр глаз и век, установил диагноз, назначил истцу лечение, на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача истец потратила 475 рублей. На основании изложенного, истец считает, что ответчиком оказана некачественная услуга по наращиванию ресниц, что повлекло вред ее здоровью, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 200,00 рублей, расходы в размере 500,00 рублей, расходы по оплате лекарства 475,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Щеглова А.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Указывает, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между оказанной услугой и наступившим вредом. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Истцом были заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, однако в решении суда удовлетворены требования истца из некачественно оказанной услуги, которые не были предметом исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Садыкова О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, прокурор указал, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.
На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно, статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу положений ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2019 года, Садыкова О.В. обратилась для проведения процедуры наращивания ресниц к ИП Щегловой А.В., согласно истории операций по банковской карте Садыковой О.В. за оказанную услугу истцом переведена ответчику 2200 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Щеглова А.В. с 12.10.2015 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Исходя из представленной в материалы дела электронной переписки в социальной сети "ВКонтакте", следует, что истец вечером 27 июля 2019 года сообщает ответчику, что у нее покраснели глаза и опухли веки глаз, прикрепляет фотографии своего лица, 28 июля 2019 года в переписке Щеглова А.В. отказывает истцу в возврате денег за услугу, ссылается на возможную аллергическую реакцию на используемые ею материалы (патчи), указывает, что это не вина мастера, предлагает Садыковой О.В. закапать капли и выпить таблетки, указывает, что "снять" ресницы может только 30 числа, предлагает записаться к другому мастеру.
28.07.2019 согласно товарного чека ООО "***" за снятие нарощенных ресниц оплачено 500,00 рублей (л.д.9).
Согласно, медицинской карты истца в Городской клинической поликлинике N ** г. Перми, 29.07.2019 года Садыкова О.В. обращалась на прием к офтальмологу-окулисту ФИО15 причина обращения - беспокоит 2 дня, симптоматика после наращивания ресниц, статус: веки отечны, в области ресничного края множественные эрозии, установлен диагноз: "***", назначено лечение: *** - по 1 капле 4 раза в день, *** - глазная мазь 2-3 раза в день, супрастин 1 таблетка 1 раз в день. Пациент обязан явкой 01.08.2019 года.
01.08.2019 года после осмотра офтальмолога-окулиста, жалобы Садыкова О.В. не предъявляет, отмечает значительное улучшение на фоне лечения, в диагнозе значится выздоровление.
Из представленного истцом в материалы дела кассового чека Аптека от склада от 29.07.2019 года приобретены лекарственные средства: *** (глазные капли), *** (мазь) на общую сумму 475,80 рублей.
19.08.2019 Садыкова О.В. направила претензию ИП Щегловой А.В. о возврате уплаченных денежных средств за оказанную услугу, расходов по снятию ресниц, оплате лекарств, возмещении морального вреда.
Ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения, в письменном ответе Щеглова А.В. указала, что не несет ответственность за аллергическую реакцию клиента на используемые материалы.
Факт оказания услуг по наращиванию ресниц истцу в салоне ИП Щеглова А.В. был установлен в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика.
При разрешении данного спора, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания истцу ответчиком услуги ненадлежащего качества.
При этом. суд правильно исходил из того, что положениями ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги). По смыслу статьи 14 данного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с положением п. 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, оказываемые услуги должны отвечать требованиям безопасности. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.04.2015 N 304-ст был утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56396-2015 "Услуги бытовые. Наращивание ресниц. Общие требования" с датой введения в действие с 1 октября 2015 года.
Согласно п. 5.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56396-2015 "Услуги бытовые. Наращивание ресниц. Общие требования" услуги по наращиванию ресниц должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и интересам клиента, быть безопасными для жизни, здоровья, имущества клиентов и окружающей среды.
Обязательными условиями при оказании услуг по наращиванию ресниц являются: документально подтвержденные профессиональная подготовка и квалификация мастера по наращиванию ресниц; наличие материалов, клеев, инструментов и технологического оборудования; использование одноразовых изделий и материалов и полная стерилизация многоразовых инструментов после обслуживания каждого клиента; наличие часов или других таймеров в кабинете при проведении процедуры биозавивки для отслеживания времени воздействия препаратов; наличие нормативных и технических документов на услуги конкретных видов по наращиванию ресниц; заключение договора между исполнителем и клиентом с приложением к нему информированного согласия клиента на оказание услуг (п.5.3).
В соответствии с п. 9.4 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р56396-2015 "Услуги бытовые. Наращивание ресниц. Общие требования" для исключения аллергической реакции перед наращиванием ресниц клиентам впервые проводят пробное наращивание только на внешних уголках глаза. При отсутствии аллергической реакции в течение 4-7 дней наращивание ресниц может быть осуществлено по всей длине века.
Указанные требования ответчиком при оказании услуги выполнены не были, что повлекло за собой ненадлежащее качество оказанной услуги. Возникшие недостатки были неустранимы, истице пришлось обратиться за снятием нарощенных ресниц, что повлекло за собой возникновение права на отказ от договора и возмещение, понесенных убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом были заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, однако в решении суда удовлетворены требования истца из некачественно оказанной услуги, которые не были предметом исковых требований, опровергаются материалами дела. Как следует из текста искового заявления, предметом иска являлось взыскание денежных средств, основанием иска являлась некачественно оказанная услуга по наращиванию ресниц. Садыкова О.В. указывала, что ИП Щегловой А.В. нарушены ее права как потребителя, при оказании услуги были нарушены требования, предъявляемые к процедуре наращивания ресниц. В Постановлении от 28 марта 2000 г. N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, принимая на основании статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации решение по делу в соответствии с законом, самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению; при этом он должен уяснить смысл выбранной им правовой нормы, т.е. ее содержание и связь между ней и конкретным фактом, правильно квалифицировав последний. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Из приведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что услуга ответчиком была оказана некачественно, повлекла за собой неблагоприятные последствия для истца, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании денежных средств. При таких обстоятельствах, полагать, что суд вышел за пределы исковых требований, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между оказанной услугой и наступившим вредом, следует признать несостоятельными. С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара, качество оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежала на ИП Щегловой А.В. Доказательств надлежащего качества оказанной услуги ею не представлено. Судом правомерно приняты в качестве доказательств фотографии истицы после процедуры, направленные ею ответчику, переписка сторон. Иного суду не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щегловой Агаты Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
