Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-8857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-8857/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буяновой Т. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2479/2019 по иску Буяновой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального Р." о возмещении ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя истца - Жилина С. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Буянова Т. В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 238 410 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей.
В обосновании исковых требований указывает, что 11марта 2018 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> - Петербург, <адрес>, во дворе с крыши дома упала сосулька, сошел снег на крышу автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N..., припаркованного во дворе. В результате чего автомобилю истца был причинен ущерб: повреждена крыша автомобиля, разбит левый задний фонарь, повреждена крышка багажника. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Согласно заключению N 22-12-2А о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 143 888 рублей 50 копеек. Дом, расположенный по адресу: <адрес> - Петербург, <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района". С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года исковые требования Буяновой Т.В. удовлетворены в части.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Буяновой Т.В. взыскан ущерб в размере 106 963 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 031 рубль 58 копеек, а всего 109 994 (сто девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 96 копеек.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Буянова Т.В. является собственником транспортного средства автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N....
Постановлением дознавателя УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 20.03.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 6107 от 11.03.2018 г. установлено, что 11.03.2018 г. зафиксировано причинение ущерба автомашине, принадлежащей истцу, припаркованного у <адрес>. В ходе проверки данного сообщения был произведен осмотр места происшествия, которым установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина на крыше автомобиля, разбит левый задний фонарь, повреждена крышка багажника.
Опрошенная по данному факту Буянова Т.В. пояснила, что во дворе дома с крыши упала сосулька, сошел снег на крышу припаркованного во дворе дома автомобиля.
Согласно заключению N 22-12-2А о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 143 888 рублей 50 копеек.
Дом, расположенный по адресу: <адрес> - Петербург, <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".
Не согласившись с размером заявленных исковых требований представителем ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 5553-Ц ООО "Единый Центр Оценки и Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N..., после схода снега, произошедшего 11.03.2019 года, без учета амортизационного износа составляет 106 963,38 рублей, с учетом износа 64 157,17 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы, суду сообщил, что все видимые повреждения являются следствием падения наледи.
Разрешая исковые требования Буяновой Т.В. о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, пришел к выводу о том, что на ООО "ЖКС N 3 Центрального района" надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома.
Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана.
Доказательств отсутствия вины в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Каких-либо доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло по вине третьих лиц, в материалах дела не имеется.
При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 106 963,38 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Кулаев А.В., проводивший экспертизу, поддержал свое заключение, ответил на поставленные перед ним вопросы относительно наличия скрытых повреждений, пояснив, что исключил ряд повреждений, отраженных в досудебной оценке, а именно: задний бампер, обивку крыши, багажник крыши, крыло заднее левое, боковину верхнюю правую, боковину верхнюю левую, часть запчастей, так как данные повреждения не являлись скрытыми, и при проведении экспертизы руководствовался постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2018 года.
Проанализировав содержание данного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам подробно мотивированы, не содержат противоречивый характер, соответствуют материалам дела и иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, не опровергнуты. Судебная коллегия находит данные выводы правильными.
Несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буяновой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
