Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-8857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-8857/2020
г. Екатеринбург 26.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Смирнова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Матиналь" Коломейцеву С.Н., Коломейцевой Т.П., Мыльниковой Н.В., Мамедову А.Г.-оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ответчика Коломейцева С.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 о возвращении заявления Коломейцева С.Н. о вынесении дополнительного решения
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Смирнова В.М., представителя ответчика Коломейцева С.Н. - Савинковой С.В. (по доверенности от 15.03.3019),представителя ответчика ООО "Матиналь" - Плетнева И.В. (по доверенности от 06.10.2019) судебная коллегия,
установила:
Смирнов В.М. обратился с иском к ООО "Матиналь", Коломейцеву С.Н., Коломейцевой Т.П., Мыльниковой Н.В., Мамедову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований Смирнову В.М. отказано.
Ответчик Коломейцев С.Н. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором указал на то, что при разрешении дела судом не были распределены расходы на проведение почерковедческой экспертизы.
Определением от 27.02.2020 заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11.03.2020, предоставления доказательства направления лицам, участвующим в деле заявления и приложений к нему.
Определением судьи от 13.03.2020 заявление возвращено, в связи с неустранением недостатков.
В частной жалобе на указанное определение ответчик Коломейцев С.Н. просит его отменить, указав на устранение недостатков 11.03.2020.
В заседании суда апелляционной инстанции Смирнов В.М. просил отложить судебное заседание в связи с отсутствием его представителя.
Представитель ответчика Коломейцева С.Н. - Савинкова С.В., в суде апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Матиналь" Плетнев И.В., полагал, что заявление о вынесении дополнительного решения подлежало рассмотрению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, в частности, не представлены доказательства направления заявления о вынесении дополнительного решения со всеми приложениями с подробной описью вложений отправляемых документов, ответчикам и третьему лицу.
При этом как следует в материалов дела, ответчиком представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле указанного заявления (л.д.181,190).
В силу положений п. ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения. Данный вопрос может быть разрешен как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.
В соответствии с п. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 отменить. Заявление Коломейцева С.Н. направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
