Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8857/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8857/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Семерьянова А. А., действующего через представителя Березуцкого С. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2019 года
по иску Семерьянова А. А. к Кобзаренко А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
установила:
Семерьянов А.А. обратился в суд с иском к Кобзаренко А.А. о взыскании 200 000 руб., в обоснование заявленных требований указывая, что с ДД.ММ.ГГ являлся собственником автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО ЧОП "Щит". В мае 2016 года истец с целью продажи передал автомобиль Кобзаренко А.А., который обещал возвратить денежные средства за автомобиль в течение нескольких месяцев. В последствие истцу стало известно, что ответчик распорядился автомобилем, продав его другому лицу, однако денежные средства за автомобиль не возвратил. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, составленный от имени Серьянова А.А. (продавец) и Гридяева Д.В. (покупатель), является ничтожным, поскольку истец договор не заключал, не подписывал, на заключение договора от своего имени никого не уполномочивал. Из объяснений ответчика, содержащихся в материале доследственной проверки следует, что Кобзаренко А.А. признавал факт передачи ему истцом спорного автомобиля, и последующего распоряжения им. Поскольку судом первой инстанции истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, аналогичное ходатайство содержится в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Семерьянова А.А. - Березуцкий С.А. просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить; представитель ответчика Кобзаренко А.А. и третьего лица Гридяева Д.В. - Ножко Е.И. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Щит" (продавец) и Семерьяновым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***.
Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения указывал на то, что Кобзаренко А.А., которому был передан автомобиль с целью его продажи, продал транспортное средство, однако денежные средства за автомобиль истцу не передал.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву того, что истцом не доказан факт незаконного удержания ответчиком денежных средств за проданное транспортное средство, сославшись на пояснения в судебном заседании представителя третьего лица Гридяева Д.В., а также содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП *** от ДД.ММ.ГГ пояснения Кобзаренко А.А. о передаче им вырученных за автомобиль денежных средств Семерьянову А.А.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции СО МО МВД России "Рубцовский" рассмотрены материалы проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГ по заявлению Семерьянова А.А. о возврате денежных средств за проданный Кобзаренко А.А. автомобиль.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Рубцовский" Кокозей А.С. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
Из объяснений Кобзаренко А.А. от ДД.ММ.ГГ в рамках доследственной проверки следует, что в мае 2016 года Семерьянов А.А. попросил Кобзаренко А.А. о помощи в продаже принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта, в связи с чем передал ему транспортное средство, договор купли-продажи, ПТС, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля. В конце августа 2016 года указанный автомобиль был продан за 150 000 руб. - 160 000 руб., денежные средства получены Кобзаренко А.А. В сентябре 2016 года Семерьянов А.А. приехал на автомойку, где Кобзаренко А.А. передал ему 300 000 руб., в данную сумму входили денежные средства, в том числе вырученные за автомобиль Лада Гранта, каких-либо расписок при этом не составлялось (л.д.139 - 139/1).
Из объяснений Гридяева Д.В., содержащихся в материалах проверки, следует, что Семерьянов А.А. обратился к Кобзаренко А.А. с целью продажи автомобиля Лада Гранта. Гридяев Д.В. совместно с Кобзаренко А.А. осуществляли продажу автомобиля около двух месяцев, после чего Кобзаренко А.А. поехал в г. Барнаул к знакомому для продажи автомобиля, после чего он автомобиль не вдел. Со слов Кобзаренко А.А. знает, что автомобиль продан (л.д.139/2).
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и третьим лицом в судебном заседании суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из обстоятельств спора не следует, что автомобиль передавался ответчику безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, бремя доказывания исполнения обязательств по передаче истцу вырученных за проданный автомобиль денежных средств лежит на ответчике. При этом факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае такими могут являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что ответчиком обязанность по передаче истцу денежных средств исполнена.
Таких доказательств ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Объяснение Кобзаренко А.А. в отказном материале не является письменным доказательством передачи истцу денежных средств, поскольку в данном документе зафиксированы лишь устные объяснения лица по обстоятельствам, имеющим отношение к заявлению о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие между сторонами достигнутого соглашения о реализации транспортного средства, что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора, которое было исполнено ответчиком, отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств за проданный автомобиль, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно представленному истцом заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГ ООО "ПрофОценка" рыночная стоимость автомобиля Лада 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер *** на май-июнь 2016 года составляла 200 000 руб. Понесенные истцом расходы по оценке составили 2 000 руб. (л.д.29).
Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств опровергающих выводы специалиста не представлено. Документы, подтверждающие стоимость, за которую ответчиком был продан автомобиль, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 200 000 руб.
При этом, судебной коллегией не принимается во внимание договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, по которому продавцом поименован Семерьянов А.А., а покупателем Гридяев Д.В., учитывая, что доказательств передачи Семерьяновым А.А. автомобиля Гридяеву Д.В. не представлено, а сам договор указания на это не содержит, как и не содержит сведений о получении Семерьяновым А.А. от Гридяева Д.В. денежных средств за автомобиль (л.д. 94).
После указанный даты автомобиль находился в распоряжении Кобзаренко А.А., который, как и Гридяев Д.В., не оспаривали в ходе рассмотрения дела принадлежность автомобиля на день его продажи Семерьянову А.А.
При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает, оставляя содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство без удовлетворения.
С учетом изложенного, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке автомобиля 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Семерьянова А. А., действующего через представителя Березуцкого С. А. удовлетворить.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2019года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Семерьянова А. А. удовлетворить.
Взыскать с Кобзаренко А. А.ча в пользу Семерьянова А. А. неосновательное обогащение 200 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения специалиста 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 200 руб.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
