Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8857/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8857/2019
23 июля 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мироновой Н.В.
судей: Климовой О.С., Чиндяскина С. В.
при секретаре: Опаровой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по апелляционным жалобам ООО "МВМ", ФИО1 на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ", сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ООО "МВМ" сотовый телефон марки "IPhone х 256" за 91 950 руб. В период гарантийного срока на сотовый телефон истцом обнаружен существенный недостаток, заключающийся в дефекте дисплея в виде пятна при выключенном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Требование ФИО1 о возврате уплаченной за сотовый телефон денежной суммы удовлетворено не было. В связи с изложенным, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного телефона - 91 950 рублей, неустойку из расчета 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. При этом с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взыскана стоимость сотового телефона в размере 91 950 руб., неустойка в сумме 10 000 рублей, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 10 000руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части иска отказано.
На ФИО1 возложена обязанность передать ООО "МВМ" смартфон передать ООО "МВМ" смартфон IPhonХ 256Gb SG, модель А1901, IMEI N, серийный номер G0NVNGX6JCL8.
Взыскано с ООО "МВМ" госпошлину в госдоход в сумме 3539 руб.
В апелляционной жалобе ООО "МВМ" просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "МВМ" указало, что не согласно с выводом суда о том, что дефект в виде пятна на экране, а именно: локального олеофобного покрытия является существенным недостатком, так как стоимость ремонтных работ по устранению выявленного недостатка составляет 23 000 рублей, то есть четверть стоимости смартфона.
Заявитель жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка представленным им доказательствам справке ООО "Современный Сервис", которая подтверждает, что недостаток может быть устранен в кратчайший срок (3-5 дней), а стоимость ремонта 23 000 рублей не превышает стоимость товара, и не приближена к его стоимости, а это свидетельствует, что недостаток не имеет признака существенности.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что суд неправомерно применив статью 333 ГК РФ, снизил неустойку, штраф. Кроме этого, не согласен с размером компенсации морального вреда, который был определен судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе ООО "МВМ" не согласился, считает, что им был приобретен товар с существенными недостатками.
Представитель ООО "МВМ" на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе ФИО1, не согласился, требования, изложенные в апелляционной жалобе, Общества поддержал.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ООО "МВМ" сотовый телефон PDA Ap.MQAF2RU A iPhX 256Gb SG за 91 000 руб.
В период гарантийного срока на сотовый телефон истцом обнаружен существенный недостаток в виде внутреннего дефекта дисплея, видимый под небольшим углом при выключении гаджета.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и предоставления на период возврата аналогичного товара.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "МВМ" направил истцу телеграмму с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества.
Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "Юником Сервис", была проведена проверка качества телефона, в ходе которой был произведен внешний осмотр устройства, заявленный дефект подтвердился, дальнейшая диагностика устройства возможна только при внутреннем осмотре. Заявитель отказался от проведения данной процедуры, телефон возвращен заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО "МВМ" заявление, в котором просил вернуть за некачественный товар денежные средства, в удовлетворении указанных требований продавцом было отказано.
Эти обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации и возникший до передачи товара потребителю, в связи с чем ФИО1 вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В материалах дела имеются доказательства, что ФИО1 предпринимал действия по возврату товара, имеющего недостатки, продавцу для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, однако, продавец, установив, что заявленный в претензии покупателя недостаток товара имеется, отказался удовлетворить его требования во вне судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Поскольку недостаток в телефоне возник в период гарантийного срока, постольку ответчик обязан представить доказательства, что недостатки возникли после передачи товара, а, если они имеются, что недостатки не являются существенными.
В соответствии с преамбулой закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лига-Эксперт НН". В соответствии с заключением экспертизы N у товара смартфон IPhonХ 256Gb SG, модель А1901, IMEI N, серийный номер G0NVNGX6JCL8 имеется дефект в виде "пятно на экране", а именно локального олеофобного покрытия, данный дефект является производственным, дальнейшее распространение установленного дефекта возможно. Эксперты не могут располагать информацией о сроках ремонта и стоимости запасных частей.
В соответствии со справкой ООО "Современный сервис" (л.д. 62) стоимость платной замены дисплейного модуля по обмену для APPLE IPHONE Х IMEI N, серийный номер G0NVNGX6JCL8 составляет 23 000 рублей. Время проведения ремонта 3-5 рабочих дней.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что недостаток является существенным по признакам существенности недостатков, изложенных в подпункте "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как стоимость устранения недостатка является несоразмерной стоимости самого товара, а также в связи с тем, что дисплейный модуль телефона является одним из основных технических элементов, подлежит замене, это также свидетельствует о существенности недостатка по приведенному основанию.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на справку ООО "Современный сервис" указывает, что сотовый телефон приобретен истцом за 91 950 рублей, при этом, а стоимость устранения выявленного недостатка товара (замена дисплейного модуля) составляет 23 000 рублей, то есть стоимость ремонта в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения составляет 25%.
Между тем, указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влекут отмену принятого решения, по следующим основаниям.
Из исследовательской части заключения экспертизы следует, при осмотре экрана, ближе к правому нижнему углу, установлено наличие неоднородности покрытия, визуально индентифицирующего как пятно, имеющее отличающийся от общей поверхности цветовой оттенок и изменеяющийся в данной локации светоотражение. Данное "пятно" свидетельствует о нарушении целостности олеофобного порытия. Данный дефект является следствием брака, возникшем при производстве. Дефект проявляется при пользовании сенсорной панелью, при этом потожировые выделения с пальцев неоднородно распределяются по поверхности, что приводит к визуальной неоднородности покрытия. Также в зоне пятна заметно ухудшение качества скольжения по поверхности.
Нанесение оригинального олеофобного слоя возможно только в заводских условиях. Эксперты не могут располагать информацией о сроках ремонта и стоимости запасных частей. Ее получение возможно только у производителя.
Оценивая заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что устранение выявленного в телефоне истца недостатка, в виде нарушении целостности олеофобного покрытия, возможно только в заводских условиях, а получение информация о сроках и стоимости ремонта возможно только у производителя.
Справка ООО "Современный сервис" не содержит сведений, что замена дисплейного модуля телефона является тем же недостатком, что и нарушение целостности олеофобного покрытия, а кроме этого, в ней отсутствуют сведения, что недостаток на телефоне истца будет устраняться в заводских условиях, а информация о стоимости ремонта и сроках его проведения получена ООО "Современный сервис" от производителя телефона.
Между тем, как следует из заключения экспертизы, выявленный недостаток телефона в виде нарушения целостности олеофобного покрытия, возможно только в заводских условиях, а получение информация о сроках и стоимости ремонта возможно только у производителя.
В соответствии с абзацем вторым п.п. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, справку, заключение экспертизы, принимая во внимание особенность товара о взыскании стоимости которого рассматривается спор, учитывая, что ремонт, выявленного недостатка телефона, возможен только в заводских условиях, что связано со стоимостью транспортировки товара к месту проведения ремонта и обратно, стоимости самих ремонтных работ, стоимости запасных частей, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств, в отношении данного технически сложного товара, недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов.
По приведенным основаниям, судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Давая толкование приведенным нормам процессуального законодательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае, если у суда отсутствуют специальные познания в той или ной отрасли техники, и такие познания требуются для разрешения спора, суд назначает экспертизу, которая не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае, суду требовались познания в области техники, следовательно, суд правомерно назначил по делу экспертизу, приняв ее в качестве допустимого и относимого к спору доказательства. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имелось. Экспертиза проведения экспертами, обладающими познаниями в области информационных технологий, имеющих высшее образование по специальности информационно-измерительная техника и технологии.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца, о снижении неустойки, штрафа и размера взысканной судом компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применив указанные нормы права, приняв во внимание срок нарушения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы, размер неисполненного обязательства, учитывая, что ответчик заявил в суде первой инстанции до принятия решения о применении статьи 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки и штрафа.
Разрешая иск о взыскании компенсации морального вреда, верно применив статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При этом, суд учел степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также учел принцип разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального, подлежащего взысканию у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения судом первой инстанции, допущено не было, следовательно, решение является законным и обоснованным отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
