Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8857/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-8857/2019
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе Суриковой Ольги Владимировны на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
Требования Сурикова Александра Витальевича удовлетворить.
Признать Сурикову Ольгу Владимировну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Суриков A.B. обратился с иском к Суриковой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В обосновании иска указано, что Суриковы проживали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, брак расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Гаврилов-Ямского судебного района ДД.ММ.ГГГГ. Супруги проживали вместе в квартире по адресу: <адрес>, предоставленной по договору социального найма, заключенному 18 ноября 2009 года между наймодателем администрацией Шопшинского сельского поселения и нанимателем Суриковым A.B. Ответчица вселилась в квартиру 06 июня 2011 года в качестве члена семьи нанимателя и проживала с истцом до января 2015 года, после чего добровольно выехала из жилого помещения, забрав свое личное имущество и переселилась на другое постоянное место жительства в <адрес>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признал Сурикову О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением. При этом исходил из того, что Сурикова О.В. добровольно выехала из спорной квартиры в 2015 г., забрав все свои вещи, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак, в октябре 2016 г. приобрела право пользования иным жилым помещением, от прав на спорное жилое помещение отказалась. Не проживание в жилом помещении более 4-х лет, отсутствие личного имущества в квартире свидетельствуют о том, что выезд ответчицы не носил временного характера. Оставшаяся постоянная регистрация в спорной квартире носит формальный характер и прав на нее не порождает.
С выводами суда приведенными в решении судебная коллегия согласиться не может, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынужденном характере выезда, заслуживают внимание.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем, по мнению судебной коллегии перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции оценены неверно.
Суд первой инстанции оставил без внимания и не дал должной оценки обстоятельствам вынужденного выезда из спорного жилого помещения, которые признавались самим истцом.
При рассмотрении дела по существу на возражения ответчика истцом признавались обстоятельства скандала (конфликта), который явилсь причиной вынужденного выезда Суриковой О.В. из спорного жилого помещения. Указанные события согласно первоначальным пояснениям истца имели место за три месяца до расторжения брака, в дальнейших пояснениях,- в августе 2015 г. ( л.д. 39). Наличие конфликтных отношений на момент выезда косвенно подтверждается обращением 7.04.2016 г. Суриковой О.В. к мировому судье судебного участка по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области по событиям, имевшим место в августе 2015 г. (л.д. 68).
В суде первой инстанции истец наличие конфликтных отношений фактически не оспаривал, принес свои извинения в адрес Суриковой О.В., которые отражены в протоколе судебного заседания и не нашли своей оценки ( л.д. 40).
То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в принятии заявления по мотиву ненадлежащего способа защиты, само по себе не исключает возможность оценки данного доказательства.
Отклоняя данные доказательства, как ненадлежащие суд исходил из того, что обращение к мировому судье имело место по событиям, после выезда из спорного жилого помещения.
С данной оценкой судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом фактически дата выезда ответчицы из спорного жилого помещения не устанавливалась. Вместе с тем как указано выше ответчица выехала из квартиры за три месяца до расторжения брака, в дальнейших пояснениях истец указал, что в августе 2015 г. ( л.д. 39). Пояснения истца в указанной части согласуются с пояснениями ответчика.
Вывод суда об отказе Суриковой О.В. от прав на спорное жилое помещение по мотиву не оплаты жилищно-коммунальных услуг судебная коллегия находит противоречивым.
Возражая по заявленным требованиям, Сурикова О.В. поясняла, что оплачивала жилищно-коммунальные услуги, но все квитанции не сохранились, представила платежные квитанции, по оплате жилищно-коммунальных услуг от 21.03.2016 г. - 700 руб., от 21.04.2016 г. - 500 руб.
Суд первой инстанции оценивая представленные платежные документы пришел к выводу, что ответчицей производилась оплата коммунальных услуг в марте и апреле 2016 г., что истцом, указанные обстоятельства не оспаривались, вместе с тем сделал противоречивые последующие выводы о том, что указанные доказательства являются ненадлежащими, поскольку сумма платежей не соответствует реальным расходам за жилищно-коммунальные услуги, которые подтверждены письменными материалами дела.
Из содержания представленных истцом квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, составляющими платежей являются услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, вывоз твердых бытовых отходов. Отопление в квартире со слов сторон печное. Размер платежей, выставленных в квитанциях с 2015 г. по 2019 г. составляет от 300 руб. до 400 руб.
Анализ представленных истцом в дело квитанций на оплату и кассовые чеки также указывают на нерегулярность оплаты услуг. Так в июле 2016 г. истцом было оплачено 500 руб., в октябре 2016 г. - 1000 руб., иные платежи за 2016 г. со стороны истца не подтверждены. Таким образом, установленные обстоятельства не исключает оплату услуг в 2016 г. именно ответчицей сразу за несколько месяцев. Аналогичным образом оплачивались истцом услуги в 2017 г., за 2018 г. квитанции по оплате не представлены и на май 2019 г. образовалась задолженность в сумме 5 980, 31 руб.
Истцом в суде первой инстанции также не оспаривались обстоятельства того, что ответчица Сурикова О.В. предлагала пополам погасить указанную задолженность, но истец погасил образовавшуюся задолженность перед обращением с иском в суд: 17.06.2019 г. - 4 000 руб., 25.07.2019 г. - 2371, 50 руб. ( л.д. 62-63).
При установленных обстоятельствах с выводом суда о недопустимости представленных доказательств, и о том, что ответчица отказалась от своих прав на спорное жилое помещение судебная коллегия согласиться не может.
Заслуживают внимания доводы жалобы о наличии оставленных личных (носильных) вещей ответчицей в спорной квартире. Указанным пояснениям судом должная оценка не дана.
В материалы дела представлена переписка ответчицы с сестрой истца, из содержания которой следует, что в квартире оставались носильные вещи Суриковой О.В. и их без разрешения забрала сестра истца и готова их вернуть по первому требованию (л.д. 70). При этом доводы истца, что носильные вещи Суриковой О.В. были взяты его сестрой из спорной квартиры с согласия ответчицы, материалам дела не соответствуют, опровергаются представленной перепиской, пояснениями Суриковой О.В.
Вывод суда об отсутствии вещей ответчицы в спорной квартире на момент разрешения спора сделан без учета фактических обстоятельств дела и доводов, на которые ссылалась ответчица.
Оценивая представленные в дело доказательства и пояснения сторон, судебная коллегия считает, что вывод суда об утрате Суриковой О.В. права пользования спорным жилым помещением является преждевременным и сделан без учета фактических обстоятельств дела, бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, и ее отказе от своих прав по договору социального найма, в материалы дела не представлено.
Приобретение истцом прав на иное жилое помещение в силу действующего жилищного законодательства также не свидетельствует о том, что Сурикова О.В. отказалась от прав на спорное жилое помещение.
Принимая во внимание изложенное решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Сурикова Александра Витальевича к Суриковой Ольге Владимировне утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
