Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-8856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Р.Ф. Курбанову о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 сентября 2020 года N У-20-114834/5010-008 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" А.С. Осиповой, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).

В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2020 года по вине Р.А.З., управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный номер ...., поврежден принадлежащий Р.Ф. Курбанову автомобиль LADA 211340, государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность Р.Ф. Курбанова в установленном законом порядке была застрахована ООО "Зетта Страхование", выдан страховой полис серии ХХХ N 0104561943.

18 июня 2020 года Р.Ф. Курбанов обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

В связи с тем, что страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика причинителя вреда, ООО "Зетта Страхование" в адрес акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") направило заявку на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13 января 2015 года. АО "СО "Талисман" отказало в акцепте, указав, что по страховому полису серии ККК N 4000083171 застрахована ответственность владельцев иного транспортного средства.

Как установлено ООО "Зетта Страхование" из предоставленной копии страхового полиса, собственником автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер ...., является Э.Ф.Х., к управлению данным транспортным средством допущены собственник и Р.Ф.Х.. Между тем из оформленных сотрудниками ГИБДД документов следовало, что собственником автомобиля является П.В.И..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "Зетта Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2020 года N У-20-114834/5010-008 со страховой организации в пользу Р.Ф. Курбанова взыскано страховое возмещение в размере 22650 руб.

ООО "Зетта Страхование" полагает, что в силу вышеизложенных обстоятельств отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Р.Ф. Курбанова в связи с отказом в акцепте АО "СО "Талисман" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, предусмотренного статьей 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована в порядке, предусмотренном указанным законом. При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Не заключение новым владельцем договора обязательного страхования гражданской ответственности лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность бывшего владельца.

Представитель Р.Ф. Курбанова в судебном заседании не согласился с доводами страховой организации.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с таким решением, ООО "Зетта Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении. Апеллянт в суде апелляционной инстанции ссылался на отсутствие правовых оснований для страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку страховщик причинителя вреда - АО "СО "Талисман" не подтвердил заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности с собственником транспортного средства, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии, указав на расхождение данных о собственниках автомобиля: в деле об административном правонарушении указан П.В.И., в договоре страхования - Э.Ф.Х..

Представителем Р.Ф. Курбанова, финансовым уполномоченным представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Зетта Страхование" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное; после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.А.З. и автомобиля LADA 211340, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Ф. Курбанова.

17 апреля 2020 года в отношении Р.Ф. Курбанова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 5 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Р.Ф. Курбанова события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Гражданская ответственность Р.Ф. Курбанова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Зетта Страхование" (страховой полис серии ХХХ N 0104561943).

18 июня 2020 года Р.Ф. Курбанов обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

22 июня 2020 года по поручению ООО "Зетта Страхование" обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки "Эксперт" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от 7 июля 2020 года ООО "Зетта Страхование" уведомило Р.Ф. Курбанова об отказе в страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия (факт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, которым управлял причинитель вреда).

20 июля 2020 года Р.Ф. Курбанов обратился в адрес ООО "Зетта Страхование" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от 24 июля 2020 года ООО "Зетта Страхование" уведомило Р.Ф. Курбанова об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований, повторно ссылаясь на то, что ответственность виновника происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не застрахована.

Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2020 года N У-20-114834/5010-008 частично удовлетворены требования Р.Ф. Курбанова о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения в размере 22650 руб., исходя из положения пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Финансовый уполномоченный нашел доводы ООО "Зетта Страхование" об отказе в выплате страхового возмещения несостоятельными, указав, что из представленных страховой организацией документов не следует, что для проведения проверки на предмет возможности осуществления прямого возмещения убытков ООО "Зетта Страхование" направило в АО "СО "Талисман" предварительное уведомление (заявку). Ответ АО "СО "Талисман" также не представлен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельцев автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер ...., по страховому полису серии ККК N 4000083171 застрахована в установленном порядке, соответственно у ООО "Зетта Страхование" возникли обязательства по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельцев автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер ...., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "СО "Талисман", выдан страховой полис серии ККК N 4000083171.

Страхователем и собственником данного транспортного средства в страховом полисе указан Э.Ф. Хайбуллин. Вместе с тем, как ранее упомянуто, в сведениях о лицах и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля значится П.В. Ильин. Указанные сведения соответствуют и информации, представленной по запросу суда апелляционной инстанции ГИБДД УМВД России по городу Казани.

Между тем по запросу суда апелляционной инстанции АО "СО "Талисман" предоставлено заявление Э.Ф.Х., который, обращаясь с намерением заключить договор страхования, приложил к нему договор купли-продажи автомобиля, заключенный в ноябре 2019 года между П.В.И. и Э.Ф.Х..

Указанные документы на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.