Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8856/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Хасановой Ирины Анатольевны к АО "Фирма Культбытстрой" о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Хасановой И.А.

на определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2021 года, которым исковое заявление Хасановой И.А. к АО "Фирма Культбытстрой" возвращено; разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова И.А. обратилась в суд с иском к АО "Фирма Культбытстрой" о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22 июня 2017 года администрация г.Лесосибирска передала в собственность Хасановой И.А. однокомнатную квартиру, общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ООО "КБСТЭ" от 5 декабря 2020 года составляет 86 400 руб., согласно дополнительному заключению специалиста ООО "КБСТЭ" - 12 309 руб. по электрике. Хасанова И.А. просит взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" стоимость устранения строительных недостатков в указанной сумме, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2021 года исковое заявление возвращено Хасановой И.А. в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 19 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Хасанова И.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что ею по электронной почте направлялось заявление с сообщением о направлении в адрес суда документов для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, а также с просьбой продлить срок устранения недостатков, позднее документы были направлены и посредством почтовой связи.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению Хасановой И.А., определение судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из положений ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 3 приведённой статьи установлено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материала по исковому заявлению Хасановой И.А., ею предъявлен иск к АО "Фирма "Кульбытстрой" о защите прав потребителя, в котором она просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости строительных недостатков квартиры - 138 697 руб., неустойку, моральный вред и штраф.

Исковое заявление подписано как истцом Хасановой И.А., так и её представителем Булаком М.Е. В исковом заявлении указано, что к нему приложены: копии паспорта, доверенности, документов на квартиру, заключения специалиста с приложениями, претензии с квитанцией об отправке, квитанции об отправке иска ответчику, документа об оплате экспертизы, реквизиты счёта (л.д.1-6).

Согласно акту об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях, составленному сотрудниками Свердловского районного суда г.Красноярска 13 января 2021 года, 12 января 2021 года по почте в суд от Булака М.Е. поступило исковое заявление Хасановой И.А. к АО "Фирма "Кульбытстрой", в котором в приложении указаны: копии паспорта, доверенности, документов на квартиру, заключения специалиста с приложениями, претензии с квитанцией об отправке, квитанции об отправке иска ответчику, документа об оплате экспертизы, реквизиты счёта. Указанное приложение отсутствует (л.д.7).

Определением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 января 2021 гола исковое заявление Хасановой И.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ, по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложены копия доверенности на представителя; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает своё требование; уведомление или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. Установлен срок для устранения недостатков искового заявления до 15 февраля 2021 года.

Указанное определение направлено в адрес Хасановой И.А. и её представителя Булака М.Е. 29 января 2021 года (л.д.10).

Определение об оставлении искового заявления без движения получено Булаком М.Е. - 5 февраля 2021 года, а потовое отправление, направленное Хасановой И.А. возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истёк срок хранения" (л.д.10, 11, 12).

Возвращая Хасановой И.А. исковое заявление, судья районного суда, верно исходил из того, что в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки искового заявления не устранены, что в силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Так, в соответствии с п.п.2, 4, 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как было указано выше, к исковому заявлению копия доверенности на представителя, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, а также уведомление или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в нарушение приведённых выше положений закона не приложены, поэтому определением судьи районного суда исковое заявление обоснованно, в соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ оставлено без движения и истцу и её представителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Так как, в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки искового заявления не устранены, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности устранить недостатки искового заявления в установленный срок, истцом либо его представителем не приведено, судьёй обоснованно на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ вынесено определение о возвращении искового заявления.

Не соглашаясь с указанным определением, Хасанова И.А. ссылается на то, что устраняя недостатки искового заявления, в адрес суда направлен пакет документов, указанных в определении с просьбой продлить срок для устранения недостатков, однако, эти доводы поступившим в суд материалом по исковому заявлению Хасановой И.А. не подтверждены, соответствующие доказательства к частной жалобе не приложены, а копия почтового конверта в котором указан отправитель Булак М.Е., а адресат - Свердловский районный суд г.Красноярска с оттиском печати почтового отделения 19 марта 2021 г. об устранении недостатков искового заявления в установленный срок либо о направлении в суд ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не свидетельствует.

Поэтому приведённые Хасановой И.А. в частной жалобе доводы о несогласии с вынесенным определением подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Хасановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка