Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-8856/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-8856/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акининой О.А.,
судей Катасонова А.В., Занкиной Е.П.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО " Брянскстройподряд+" Шидловского В.И. на заочное решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22.09.2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Молокова М.А. к ООО "ИК Комплекс", ООО " Брянскстройподряд+" о взыскании задолженности по договору подряда.
Взыскать с ООО "Брянскстройподряд+", ООО "ИК Комплекс" в пользу Молокова М.А. задолженность в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей солидарно.
Взыскать с ООО "Брянскстройподряд+", ООО "ИК Комплекс" госпошлину в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей солидарно в пользу Молокова Михаила Александровича, уплаченную им при подаче иска в суд".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Молоков М.А. обратился в суд с иском к ООО "ИК Комплекс", ООО " Брянскстройподряд+" о взыскании задолженности по договору подряда.
В обоснование иска указал, что ООО "Брянскстройподряд" в рамках заключенного контракта N "Техническое перевооружение артезианских скважин" /ЛИДС Клин/" с АО "Транснефть-Дружба" проводил работы по реконструкции артезианских скважин на ЛПДС "Клин".
В связи с этим между ООО "Брянскстройподряд+" и ООО "ИК Комплекс" заключен договор субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по контракту N "Техническое перевооружение артезианских скважин" /ЛПДС Клин/".
ДД.ММ.ГГГГг. между Молоковым М.А. и ООО "ИК Комплекс" был заключен Договор подряда N на выполнение следующих работ: электромонтажные работы по объекту N, по адресу: <адрес> ЛПДС "Клин", в соответствии с которым истец является подрядчиком, ответчик - заказчиком.
В соответствии с п. 2.1. указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 305 000 рублей. В перечень работ, согласно Приложения N 1 (дефектная ведомость наружнее эл. освещение и эл. снабжение, автоматизация, ИТСО, объект: ЛПДС "Клин" с. Канадей Ульяновской области) входит: работы по монтажу электрооборудования на объекте технического перевооружения артезианских скважин Транснефть ЛПДС Клин, Николаевского района Ульяновской области. В обязанности истца Молокова М.А. входило: возглавлять бригаду, представлять интересы членов бригады перед работодателем, произвести работы по монтажу силовых кабелей, кабелей автоматизации, кабелей инженерно-технических средств охраны, монтаж кабельного лотка по кабельной эстакаде - по договору (наружных работ)
В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения N 1 к договору N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составляет 240 000 рублей. В перечень работ, согласно Приложению N 2 (дефектная ведомость N Техническое перевооружение артезианских скважин) входит: выполнить монтаж и подключение опор освещения, монтаж системы заземления, монтаж системы молнии защиты, монтаж и подключение распределительных шкафов внутри павильонов артскважин, монтаж и подключение глубинных насосов.
В соответствии с соглашением N 2 (заключенного в устной форме) к договору N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость выполненных работ составляет 70 000 рублей. В перечень работ входит; произвести монтаж ультрафиолетового обеззараживателя воды в количестве двух штук. Эти работы истец Молоков М.А. произвел лично.
Истец выполнил все свои обязательства, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Однако окончательный расчет ответчиком с истцом не произведен.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Молоковым М.А. были направлены сопроводительные письма о направлении в адрес ответчика ООО "ИК Комплекс" актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительному соглашению N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору подряда, с просьбой подписать в 30-дневный срок акты выполненных работ и направить истцу, либо направить мотивированный отказ от подписания акта и произвести окончательный расчет.
Однако ответчиком до настоящего времени акты выполненных работ не подписаны, мотивированного отказа не направлено и расчет с истцом не произведен.
При неоднократном обращении за денежными выплатами, Молокову М.А. отвечали, что денег нет, выплаты производиться не будут.
Истец просил суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков ООО "Брянскстройподряд+", ООО "ИК Комплекс" задолженность в размере 170 000 рублей солидарно, а также госпошлину в размере 4600 рублей солидарно.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное заочное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор ООО "Брянскстройподряд+" Шидловский В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "Брянскстройподряд+", ссылаясь на отсутствие договорных обязательств между Молоковым М.А. и ООО "Брянскстройподряд+".
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии истец Молоков М.А. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из материалов дела, ООО "Брянскстройподряд" в рамках заключенного контракта с АО "Транснефть-Дружба" проводило работы по реконструкции артезианских скважин на ЛПДС "Клин".
Согласно пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Брянскстройподряд+" и ООО "ИК Комплекс" заключен договор субподряда N на выполнение работ по контракту NТехническое перевооружение артезианских скважин" /ЛПДС Клин/".
ДД.ММ.ГГГГ между Молоковым М.А. и ООО "ИК Комплекс" заключен Договор подряда N на выполнение следующих работ: электромонтажные работы по объекту N, по адресу: <адрес> ЛПДС "Клин", в соответствии с которым истец является подрядчиком, ООО "ИК Комплекс" - заказчиком. Сторонами договора согласованы перечень и стоимость выполняемых по договору работ, сроки их выполнения.
Судом установлено, что истцом выполнены работы в соответствии с перечнем работ, указанных в договоре и приложении к нему, претензии по качеству и срокам выполнения работ от ООО "ИК Комплекс" не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ Молоковым М.А. были направлены сопроводительные письма о направлении в адрес ответчика ООО "ИК Комплекс" актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительному соглашению N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору подряда, с просьбой подписать в 30-дневный срок акты выполненных работ и направить истцу, либо направить мотивированный отказ от подписания акта и произвести окончательный расчет.
Однако акты выполненных работ подписаны не были, мотивированного отказа не направлено и расчет с истцом не произведен.
Разрешая исковые требования и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец выполнил свои обязательства по договору, при этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что работы были выполнены некачественно или с нарушением сроков, в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, адресованных ООО "ИК Комплекс", и удовлетворил иск к данному ответчику.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, также взыскал задолженность в пользу Молокова М.А. солидарно с ООО "Брянскстройподряд+".
С указанными выводами согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, какие - либо договорные отношения между Молоковым М.А. и ООО "Брянскстройподряд+" отсутствовали, истец на существование таких договорных отношений не ссылался.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рассматриваемом случае солидарная ответственность ООО "Брянскстройподряд+" по обязательствам ООО "ИК Комплекс" ни договорами подряда, ни законом не предусмотрена.
Также в данном случае ни законом ни договором не предусмотрена возможность в силу ст. 706 ГК РФ предъявления Молоковым М.А. как субподрядчиком к ООО "Брянскстройподряд+" как к заказчику взаимных требований, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком ООО "ИК Комплекс".
При таких обстоятельствах, оснований для солидарного взыскания задолженности с ООО "Брянскстройподряд+" у суда не имелось.
В связи с изложенным решение в части удовлетворения исковых требований к ООО "Брянскстройподряд+" на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Брянскстройподряд+".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22.09.2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "Брянскстройподряд+".
Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молокова М.А. к ООО "Брянскстройподряд+" отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Канафьева Н.П. гр. дело N 33-8856/2021
(номер дела в суде первой инстанции 2-1124/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 09 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акининой О.А.,
судей Катасонова А.В., Занкиной Е.П.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО " Брянскстройподряд+" Шидловского В.И. на заочное решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22.09.2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Молокова М.А. к ООО "ИК Комплекс", ООО " Брянскстройподряд+" о взыскании задолженности по договору подряда.
Взыскать с ООО "Брянскстройподряд+", ООО "ИК Комплекс" в пользу Молокова М.А. задолженность в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей солидарно.
Взыскать с ООО "Брянскстройподряд+", ООО "ИК Комплекс" госпошлину в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей солидарно в пользу Молокова М.А., уплаченную им при подаче иска в суд".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22.09.2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "Брянскстройподряд+".
Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молокова М.А. к ООО "Брянскстройподряд+" отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
