Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-8856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.,
судей Чубченко И.В., Чикаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Гетьман Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Алексея Евгеньевича к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Усачева А.Е. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 14.08.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., объяснения истца Усачева А.Е. и его представителя Мохонь И.А., представителя ответчика Кашевой А.С., заключение прокурора Рубан А.В., судебная коллегия
установила:
Усачев А.Е. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что он работал машинистом тепловоза 9 разряда в структурном подразделении Локомотивные бригады оборотного депо Гродеково Эксплуатационного Локомотивного депо Уссурийск структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги филиала ОАО "РЖД". 29.05.2020г. трудовой договор с ним был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. соглашение о расторжении договора не являлось добровольным, а подписано под давлением работодателя. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который им оценен в размере 50000 рублей. Просил суд восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2020г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Усачев А.Е. и его представитель на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что желания увольняться у Усачева А.Е. не было. За нарушения, которые он допустил в ДД.ММ.ГГГГ. он понес наказание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе машиниста-инструктора он прибыл в г. Уссурийск к начальнику депо. Обстановка в кабинете у начальника была угнетающая, начальник сказал ему писать заявление на увольнение. Поскольку Усачев А.Е. был очень расстроен, то собственноручно написал заявление об увольнении и подписал соглашение. Основания увольнения по соглашению сторон ему не были известны, он решил, что в течение двух недель он сможет отозвать заявление, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением о признании соглашения недействительным, однако, ответа на данное заявление не последовало, а ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ об увольнении.
Представители ответчика ОАО "РЖД" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что в феврале 2020г. локомотивная бригада - машинист Усачев А.Е. и помощник ФИО8 допустили грубое нарушение законодательства, а именно покинули локомотив и отсутствовали на рабочем месте в течение 40 минут. Впоследствии при досмотре локомотива в кабине машиниста были обнаружены два свертка, каким образом они появились в локомотиве, члены бригады пояснить не смогли. После указанных событий было проведено собрание в коллективе депо. Коллектив ходатайствовал не увольнять Усачева А.Е. и ФИО8 Кроме того, на собрании было принято решение, что в случае, если кто-нибудь из сотрудников допустит провоз запрещенного товара, то виновные лица, а также Усачев А.Е. и ФИО8 будут уволены. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. бригада Брусницына и Тихонова допустили провоз через границу запрещенного товара, в связи с чем все четверо были приглашены на беседу к начальнику депо, где им было указано, что коллектив принимал вышеупомянутое решение, в связи с чем все четверо согласились написать заявление об увольнении. По согласованию с работником Усачевым А.Е. датой увольнения была определена ДД.ММ.ГГГГ. Никакого давления на Усачева А.Е. со стороны работодателя не было, он добровольно собственноручно написал заявление на увольнение по соглашению сторон.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на которое Усачевым А.Е. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии нового решения о восстановлении его на работе, где он указал, что вывод суда о том, что на него не оказывалось давление не соответствует действительности и противоречит материалам дела, поскольку в отношении него было применено психологическое давление. Кроме того, для заключения соглашения о расторжении трудового договора необходимо два обязательных условия - добровольность волеизъявления и желание работника расторгнуть трудовой договор, однако в его случае оба эти условия соблюдены не были.
На апелляционную жалобу поступили возражения от прокурора Пограничного района Приморского края, а также от представителя ответчика ОАО "РЖД", где указано на необоснованность доводов жалобы об оказании давления при написании истцом заявления на увольнение. Просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Усачев А.Е. состоял в трудовых правоотношениях с ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ. в должности помощника машиниста, машиниста тепловоза в структурном подразделении Локомотивные бригады оборотного депо Гродеково Эксплуатационного Локомотивного депо Уссурийск структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги филиала ОАО "РЖД".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Усачев А.Е. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Усачев А.Е., обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, указал, что согласие на расторжение трудового договора по соглашению сторон подписано им под принуждением.
Проверяя указанные доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный факт не нашел своего подтверждения, истцом не представлены доказательства в его подтверждение.
Судом установлено, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано и подано истцом лично (л.д.51), соглашение о расторжении трудового договора также подписано им лично (л.д.51), что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив нарушений прав истца при его увольнении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Усачева А.Е. о восстановлении на работе, поскольку как следует из материалов дела, стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в указанный истцом в заявлении срок.
Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда по существу является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что соглашение об увольнении заключено под принуждением, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку заявление работника об увольнении по соглашению сторон в совокупности с соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений по указанному основанию.
Ссылка истца в жалобе на оказание на него психологического давления, а также на тот факт, что истец не имел намерения увольняться, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты им, как не нашедшие объективного подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пограничного районного суда Приморского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Билле И.П. Дело N 33-8856/2020 (2-252/2020)
25RS0025-01-2020-000504-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.,
судей Чубченко И.В., Чикаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Гетьман Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Алексея Евгеньевича к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Усачева А.Е. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 14.08.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пограничного районного суда Приморского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
