Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Хазиевой Е.М.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2020 гражданское дело по иску Гатауллиной Юлии Романовны, Гатауллина Дмитрия Рафисовича к Зыковой Надежде Михайловне о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства, по апелляционной жалобе ответчика Зыковой Н.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Гатауллин Д. Р., Гатауллина Ю. Р. обратились в суд с иском к Зыковой Н. М. о признании недействительным договора дарения, включении имущества в состав наследства. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01.03.2017 умер их отец Гатауллин Р.Г., при жизни у которого в собственности находился автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, г/н N Из ответа ГИБДД, представленного нотариусу при оформлении наследственного дела, стало известно, что Гатауллин Р.Г. по договору дарения от 25.01.2017 подарил данный автомобиль Зыковой Н.М., который был зарегистрирован на ее имя 11.04.2017. Истцы считают, что подпись в договоре от 25.01.2017 выполнена не их отцом Гатауллиным Р.Г., а потому договор является недействительным. Просили признать договор дарения от 25.01.2017 недействительным, включить указанный автомобиль в состав наследственного имущества после смерти Гатауллина Р.Г.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указала на несогласие с выводами суда о признании договора дарения транспортного средства недействительным. Полагала, что экспертиза, принятая судом в качестве доказательства, не являлась комплексной, экспертное заключение выполнено с нарушением методики производства почерковедческой экспертизы. Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, что указывает на наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, рассмотревшего настоящее дело. Кроме того, полагала, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлялось ответчиком, истцом не пропущен, неверно исчислив начало течения такого срока.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зыкова Н.М. и ее представители Лусникова В.Н., Розенберг М.Л. апелляционную жалобу поддержали.
Истцы Гатауллин Д.Р., Гатауллина Ю.Р., их представитель Брусницына Н.П. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 25.01.2017 между Гатауллиным Р.Г. и Зыковой Н.М. заключен договор дарения, согласно которому Гатауллин Р.Г. подарил Зыковой Н.М. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, г/н N.
01.03.2017 Гатауллин Рафис Галимович умер.
Гатауллина Ю.Р., Гатауллин Д.Р., а также третье лицо по делу Нестерова К.Н. являются детьми умершего 01.03.2017 Гатауллина Р.Г., и соответственно, наследниками первой очереди умершего. Истцы в установленном законом порядке приняли наследство после смерти своего отца Гатауллина Р.Г.
Оспаривая договор дарения от 25.01.2017, истцы указали, что их отец, Гатауллин Р.Г., не подписывал указанный договор, намерения подарить свой автомобиля никогда не имел.
Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 10.02.2020 N 182/06-2, 183/07-2 подпись от имени Гатауллина Р.Г., расположенная на 2-ой странице договора дарения автотранспортного средства между Гатауллиным Р.Г. и Зыковой Н.М. от 25.01.2017 в строке: "От дарителя" - выполнена не самим Гатауллиным Рафисом Галимовичем, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований ст. ст. 167, 168, 572, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор дарения от 25.01.2017 дарителем не был подписан, пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора и включении названного имущества в состав наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая, что договор дарения, составленный в письменной форме, не был подписан со стороны дарителя данная сделка в силу ст. ст. 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной. Данный договор не содержит сведений, подтверждающих волеизъявление собственника имущества на его отчуждение.
Непринадлежность дарителю подписи в договоре установлена на основании совокупности представленных доказательств - пояснений сторон, заключения судебной экспертизы.
Несогласие одной из сторон с оценкой судом доказательств по делу, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в проведенной судебной почерковедческой экспертизе имеются существенные нарушения, касающиеся несоблюдения норм и методик при осуществлении исследования, являются необоснованными.
Оценивая экспертное заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 10.02.2020 N 182/06-2, 183/07-2, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял его за основу принятого решения.
Данная экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы.
Достоверность выводов, содержащихся в указанном заключении эксперта, не вызывает сомнений. Почерковедческая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым опытом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.
В силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Согласно ч. 1 этой же статьи в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Таких оснований при рассмотрении дела не имелось, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 10.02.2020 N 182/06-2, 183/07-2, ответчиком не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
В оспариваемом ответчиком заключении эксперта отсутствует какая-либо неясность, требующая устранения или разъяснения путем допроса эксперта в судебном заседании. Экспертным учреждением представлено заключение, соответствующее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждениям автора жалобы, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, материалы дела не содержат.
Доводы автора жалобы о пропуске срока исковой давности лишены правовых оснований, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов суда. В решении суда подробно описаны основания по которым суд не согласился с заявлением ответчика о применении исковой давности.
Вопреки доводам автора жалобы суд с соблюдением положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исчислил срок с момента, когда истцы при участии в рассмотрении другого дела узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Настоящий иск предъявлен в пределах давностного срока.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущих необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зыковой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.М. Хазиева
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
