Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-8856/2020, 33-551/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-551/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Кудаковой В.В.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курыновой О.А. к публичному акционерному обществу "ВымпелКоммуникации" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Курыновой О.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Курынова О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКоммункации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 12 мая 2020 года истцом приобретен в магазине ответчика по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, сотовый телефон марки "<данные изъяты>", серийный номер N, стоимостью 89 890 рублей, а также чехол-накладку <данные изъяты> стоимостью 199 рублей.
В процессе эксплуатации телефона истцом был обнаружен недостаток, проявившийся в прекращении работы камеры, в связи с чем 22 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от договора купли - продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств (л.д. 13-14).
Данная претензия 22 мая 2020 года была доставлена курьерской службой ответчику по адресу, указанному в кассовом чеке: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, однако от получения претензии сотрудник офиса отказался (л.д. 15).
В связи с этим истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.
Истец просил взыскать с ПАО "ВымпелКом" в связи с отказом от договора купли-продажи от 12 мая 2020 года стоимость товара в размере
89 890 рублей, стоимость чехла-накидки в размере 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 900 рублей
89 копеек за каждый день просрочки, начиная с 02 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 04 августа
2020 года с учетом определения Ленинского районного суда города Саратова от
18 ноября 2020 года об исправлении описки заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Курыновой О.А. взыскана стоимость товара в размере 89 890 рублей, убытки в размере 199 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" взысканы судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 23 000 рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 202 рубля 67 копеек. На истца возложена обязанность возвратить ответчику товар с недостатком - сотовый телефон марки "<данные изъяты>", серийный номер N и чехол - накладку <данные изъяты> в срок 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. С Курыновой О.А. в пользу публичного акционерного общества "ВымпелКом" взыскана судебная неустойка в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 898 рублей 90 копеек в день за неисполнение истцом своей обязанности по возврату товару продавцу в течение установленного судом срока.
Не согласившись с принятым решением суда, Курынова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал истцу о взыскании неустойки и штрафа за спорный период, так как необоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал с Курыновой О.А. в пользу ПАО "ВымпелКом" судебную неустойку в размере 1 % от цены товара в день за неисполнение истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщила, в судебное заседание явился представитель истца. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Также из содержания п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года
N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон относится к технически сложному товару.
Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар - сотовый телефон марки "<данные изъяты>", серийный номер N в связи с проявившимся в нем в течение 15 дней с момента приобретения товара недостатка, выразившегося в прекращении работы камеры телефона.
Установив наличие данного недостатка и то, что он относится к производственному, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от 12 мая 2020 года и предъявлении к ответчику требований о возмещении убытков, связанных с приобретением чехла - накладки к данному сотовому телефону.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении приведенных выше норм материального права.
В связи с этим судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции о взыскании с ПАО "Вымпелком" в пользу Курыновой О.А. стоимости сотового телефона марки "<данные изъяты>", серийный номер N в размере 89 890 рублей и стоимости чехла - накладки к данному сотовому телефону в размере 199 рублей.
Решение суда в части взыскания с ПАО "ВымпелКом" в пользу
Курыновой О.А. компенсации морального вреда в размере 500 рублей судебная коллегия считает постановленным при правильном применении положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда в части обязания истца вернуть товар с недостатком - сотовый телефон марки "<данные изъяты>", серийный номер N и чехол - накладку <данные изъяты> в срок 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда судебная коллегия полагает обоснованным и принятым в соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, штрафа несостоятельны, поскольку в отношении ПАО "ВымпелКом" применимы положения постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года
N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а, следовательно, и положения абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На применение данных последствий также указано и в п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в отношении ПАО "ВымпелКом" положения постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не применимы.
ПАО "ВымпелКом" включено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, так как его основной вид деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Информация об отнесении ПАО "ВымпелКом" к организациям, находящимся под мораторием, размещена в сети "Интернет" на сайте www.service.nalog.ru.
При этом требования истца о взыскании стоимости товара и убытков удовлетворены ответчиком 18 августа 2020 года, то есть до окончания действия моратория (07 января 2021 года), подтверждением чему являются копии платежных поручений N 3538 на сумму 89 890 рублей и N 3537 на сумму 199 рублей, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Курыновой О.А. в пользу ПАО "ВымпелКом" судебную неустойку в размере
1 % от цены товара в день за неисполнение обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока, судебной коллегией во внимание также не принимаются, так как взыскание такой неустойки предусмотрено п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции определилдля истца разумный и достаточный срок продолжительностью 10 дней для исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", для возврата товара ПАО "ВымпелКом".
Отсутствие у истца намерения не исполнять решение суда по возврату товара, основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по ст. 308.3 ГК РФ также не является, поскольку само по себе взыскание решением суда данной неустойки права истца не нарушает, так как подлежит начислению только в случае невыполнения истцом указанной обязанности.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 августа
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курыновой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
