Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-8856/2019
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
Судей Кузьминой О.Ю., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
19 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якимичевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Якимичевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 968-38343271-810/14ф от 15.07.2014 за период с 01.02.2015 по 26.06.2018 в сумме 251 025 руб. 99 коп., в том числе: сумму основного долга - 134 858 руб. 30 коп., проценты - 93 281 руб. 58 коп., штрафные санкции с учетом их снижения до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ - 22 886 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5710 руб. 26 коп.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Якимичевой Е.В. 15.07.2014 заключен кредитный договор N 968-38343271-810/14ф, заемщику предоставлен кредит в сумме 142000 руб. Согласно условиям кредита размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик Якимичева Е.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 01.02.2015 по 26.06.2018 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 275 002,33 руб.
В адрес ответчика банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, требование оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем банк обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Якимичева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком кредитного договора, а также доказательства выдачи ответчику денежных средств или банковской карты, позволявшей осуществлять операции по счёту.
В подтверждение задолженности Якимичевой Е.В. по кредитному договору банк ссылается на выписки по счёту заёмщика и расчёт исковых требований (л.д. 7-12). Кредитный договор между банком и Якимичевой Е.В. или его надлежаще заверенная копия в материалах дела отсутствуют. В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указывает, что кредитный договор в документах банка не обнаружен. Ответчик Якимичева Е.В. в судебном заседании не участвовала, позицию по заявленным требованиям не выразила. Суд первой инстанции извещал ответчика по адресу её регистрации, подтверждённому отделом по вопросам миграции ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области (л.д. 32, 47), в судебном извещении Якимичевой Е.В. предлагалось представить кредитный договор от 15.07.2014. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не явилась.
Бремя доказывания наличия и ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в данном споре лежит на истце, который должен подтвердить эти обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами. В рамках правоотношений вследствие неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать приобретение или сбережение имущества ответчиком без законных оснований.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, несоблюдение такой формы влечёт его недействительность, такой договор считается ничтожным.
Поэтому при отсутствии кредитного договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора не подлежит применению общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закреплённое в п. 1 ст. 162 ГК РФ, о действительности сделки и недопустимости ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания и наличии права приводить письменные и другие доказательства. Представленные истцом выписка по счёту и расчёт исковых требований в данном случае являются недопустимыми доказательствами, ответчиком они не подписаны. Указанные документы не подтверждают волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора и совершение ею действий по исполнению кредитного обязательства. Допустимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия у Степановой Л.Л. неисполненных обязательств по кредитному договору или обязательства вследствие неосновательного обогащения истец не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998, утверждённые Банком России 05.101998 N 273-Т, является необоснованной, поскольку в соответствии с приведённой выше нормой ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств может определяться законом, но не подзаконным актом. Банк России в силу ст. 1 ГПК РФ не наделён правом принятия процессуальных норм.
По изложенным основаниям решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Якимичевой Е.В. задолженности является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
