Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года №33-8856/2019, 33-316/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-316/2020
23 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Мещеряковой Е.А., Чечи И.В.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-178/2019 по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к Фиткулеву Николаю Николаевичу, Фиткулевой Светлане Антоньевне о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Фиткулевой Светланы Антоньевны на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 июня 2019г.
(судья районного суда Редько О.А.),
установила:
ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к Фиткулеву Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 51 245 рублей 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737 рублей, мотивируя требования тем, что 31.05.2017 по адресу: <адрес> <адрес> произошел залив <адрес>, в результате которого было повреждено имущество владельца квартиры ФИО4 Данное имущество было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N. На основании заявления о наступлении страхового случая, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 245 руб. 98 коп. Согласно акту от 31.05.2017, составленному ФИО10, установлено, что залив <адрес> произошёл из <адрес> по <адрес> принадлежащей Фиткулевой С.А., в результате засора канализации. Поскольку ущерб страховой компании ответчиком добровольно не возмещен, истец обратился с иском в суд (том 1 л.д. 3).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 29 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фиткулева Светлана Антоньевна (том 1 л.д. 81).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Фиткулевой Светланы Антоньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" сумму ущерба - 51 245 рублей 98 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 737 рублей. В части удовлетворения заявленных требований к ответчику Фиткулеву Н.Н. - отказать (т.1 л.д.211, 212-215).
Не согласившись с решением суда, Фиткулева С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д. 218-226).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2019г. решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 июня 2019г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Фиткулевой С.А. - без удовлетворения (т.1 л.д. 267,268-272).
Не согласившись с апелляционным определением, Фиткулева С.А. подала кассационную жалобу, в которой просила решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2019г. отменить, вынести новое решение с учетом реального ущерба, в удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины отказать (том 2 л.д. 1-6).
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.39, 40-45).
В суде апелляционной инстанции Фиткулева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2014 (том 1 л.д. 9).
Квартира N в <адрес> принадлежит на праве собственности Фиткулевой С.А. (том 1 л.д.33-35).
Квартиры сторон имеют единые отопительные, канализационные и водопроводные системы, т.к. квартиры расположены по одной стороне, друг под другом, что сторонами не оспаривается.
Согласно акту от 31.05.2017, составленному с участием инженера ФИО11 собственника <адрес>, представителя собственника <адрес>, залив <адрес> произошел в результате засора унитаза бумажными салфетками в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Фиткулева С.А. (том 1 л.д.10 оборот-11).
Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру ФИО4, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат. Ответчиками таких доказательств не представлено.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застрахована по договору добровольного страхования жилого помещения - полис-оферта серия N, заключенного между ФИО4 и ООО СК "Сбербанк страхование" (том 1 л.д. 8оборот).
Размер причиненного ущерба - 51 245 рублей 98 копеек, установлен истцом на основании отчета N ФИО12 (том 1 л.д. 12)
Платежным поручением N от 23.06.2017 истцом собственнику поврежденного жилого помещения N в качестве страхового возмещения выплачена сумма 51 245 руб. 98 коп. (том 1 л.д. 7).
В связи с выплатой страхового возмещения к ООО СК "Сбербанк страхование" в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО13 (том 1 л.д. 91-92).
Принимая во внимание сведения, содержащиеся в отчете N об оценке рыночной стоимости ФИО14 от 09.04.2019 (том 1 л.д. 96-118), а именно тот факт, что отчет об оценке не содержит подписки эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывая, что экспертом исследовались материалы, непосредственно представленные ответчиками, а именно: фототаблицы, тогда как достоверность принадлежности их к квартире ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, судом не проверялась в ходе рассмотрения дела, районный суд назначил по делу повторную экспертизу (том 1 л.д. 174-176).
Эксперт ФИО15 сообщил суду о невозможности дать заключение эксперта, поскольку возможность осмотра объекта эксперту предоставлена не была, а провести экспертизу по имеющимся в деле материалам не представляется возможным (том 1 л.д. 196-199).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Фиткулевой С.А. в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" суммы ущерба в размере 51 245 рублей 98 копеек, суд исходил из того, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 1 ст. 56, части 1 ст. 196 и части 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ только на сторону могут быть возложены правовые последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку закрепленное оспариваемой нормой правило объективно не может быть распространено на лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.
В обоснование своих требований истцом представлен акт жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом, который ответчиком не оспорен. Суд также наделен иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО16том 2 л.д. 56,57-59).
Согласно заключению эксперта N от 17 марта 2020г., стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная в ценах, действующих на момента залития (май 2017 г.), на основании представленных материалов гражданского дела N 33-316/2020 в Локальном сметном расчете N составляет 14 614 рублей 77 коп., с учетом НДС 18%.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в ценах, действующих на момент производства исследования (февраль 2020 г.), на основании представленных материалов гражданского дела N 33-316/2020 в Локальном сметном расчете N и составляет 18 055 рублей 61 коп., с учетом НДС 20% (том 2 л.д. 69-81).
Заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, компетентность эксперта не вызывает у судебной коллегии сомнений, так как эксперт имеет соответствующее образование, большой стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; используемые экспертом методы производства экспертизы не вызывают у судебной коллегии сомнений. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, опровергающие данное заключение сторонами не представлены. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с Фиткулевой С.А. в пользу истца ущерба в размере 14 614 руб. 77 коп.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 503 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части требований к Фиткулевой С.А., а также в иске к Фиткулеву Н.Н. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Фиткулевой Светланы Антоньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" ущерб в размере 14 614 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины - 503 руб. 73 коп, а всего 15118 (пятнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка