Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8855/2021

гор. Волгоград 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-554/2021 по искуНоздрина В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием

по апелляционной жалобе Ноздрина В. Н. в лице представителя Г. Г. А.

по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России "Урюпинский"

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ноздрина В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ноздрина В. Н. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 30 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав прокурора Еланскова В.В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации - Дронова А.С., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ноздрин В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 150000 рублей, материального вреда в виде понесенных затрат на оплату услуг адвоката в размере 60000 рублей.

В обоснование требований указал, что 03 апреля 2020 года постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России "Урюпинский" Толстопятова И.М. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2021 года, он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Кроме того, за ним было признано право на реабилитацию. Таким образом, он находился под уголовным преследованием в период с 03 апреля 2020 года по 01 апреля 2021 года. В указанный период он испытывал глубокие нравственные переживания, связанные с проведением в отношении него и с его участием следственных, иных процессуальных действий. Также в отношении него проводилась амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза и судебное следствие при рассмотрении уголовного дела судом.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года производство по делу в части требований Ноздрина В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда (расходов на оплату юридической помощи по уголовному делу), причиненного незаконным уголовным преследованием, было прекращено согласно п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, в связи с рассмотрением данных требований в ином судебном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ноздрин В.Н. в лице представителя Г. Г.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел МВД России "Урюпинский" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 ст. 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03 апреля 2020 года постановлением старшего дознавателя МО МВД России "Урюпинский" Толстопятова И.М. в отношении Ноздрина В.Н. было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

17 апреля 2020 года в отношении Ноздрина В.Н. избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области 01 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2021 года, Ноздрин В.Н. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За Ноздриным В.Н. было признано право на реабилитацию.

Учитывая незаконное привлечение Ноздрина В.Н. к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно незаконность привлечения к уголовной ответственности, период уголовного преследования, избранную меру процессуального принуждения - обязательство о явке, судебная коллегия полагает, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, по мнению судебной коллегии, учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Оснований для изменения взысканной судом компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не имеется.

Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене или изменения судебного решения по доводам жалоб Ноздрина В.Н. в лице представителя Г. Г.А. и Межмуниципального отдела МВД России "Урюпинский", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ноздрина В. Н. в лице представителя Г. Г. А. и Межмуниципального отдела МВД России "Урюпинский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка