Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8855/2021

г. Екатеринбург 27.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Тяжовой Т.А.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хромовой Анны Петровны к Хромовой Марине Юрьевне, Хромовой Наталье Юрьевне о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе ответчиков Хромовой Марины Юрьевны, Хромовой Натальи Юрьевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.02.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчиков ( / / )6 (доверенность от 25.03.2021 сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы; истца и ее представителя ( / / )7 (ордер от 24.06.2021), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Хромова А.П. обратилась в суд с иском к Хромовой М.Ю., Хромовой Н.Ю. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности. В обосновании иска указала, что истец и ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 728 кв.м., с кадастровым номером . Право общей долевой собственности возникло на основании соглашения от 04.02.2015, заключенного между истцом, Хромовым Н.А., Хромовым В.А., Хромовой Е.Ю., Хромовой М.Ю., Хромовой Н.Ю., согласно которому истец является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности, ответчики - по 1/6 доли каждая. 02.04.2016 между истцом, ответчиками и Галимуллиным Р.Р. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков. В результате перераспределения из земельного участка с кадастровым номером были образованы два новых земельных участка. Земельный участок с кадастровым номером , площадью 1531 кв.м., перешел истцу (в размере 4/6 доли) и ответчикам (по 1/6 доли каждой). Земельный участок с кадастровым номером , площадью 1821 кв.м., перешел Галимуллину Р.Р. Истец обратилась к ответчикам с просьбой заключить соглашение о разделе земельного участка в натуре по фактическому сложившемуся порядку землепользования, исходя из долей. Ответчики отказались подписать схему раздела, указывая, что им необходим доступ к их земельным участкам. Согласно схеме кадастрового инженера "ООО Трикс" Сапун С.Д., подход к земельному участку сформирован давно, доступ является свободным, каких-либо препятствий к его использованию не имеется. Просит прекратить право общей долевой собственности Хромовой А.П. и ответчиков Хромовой М.Ю., Хромовой Н.Ю. на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь 1531 кв.м.; произвести раздел указанного земельного участка в соответствии со схемой раздела земельного участка, произведенной кадастровым инженером Сапун С.Д. ООО "Трикс" от 06.11.2020.; за собой просит закрепить на праве собственности земельный участок с обозначением ЗУ 2 на схеме раздела земельного участка с кадастровым номером , по адресу: <адрес>, общая площадь 1020 кв.м., по представленным координатам.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.02.2021 года исковые требования Хромовой А.П. удовлетворены.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> право общей долевой собственности Хромовой А.П., Хромовой М.Ю. и Хромовой Н.Ю. на земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь 1531 кв.м.

Выделен в собственность Хромовой А.П. земельный участок, площадью 1020 кв.м., в координатных точках в соответствии со схемой раздела земельного участка, произведенной кадастровым инженером Сапун С.Д. ООО "Трикс" от 06.11.2020:
X Y
Выделен Хромовой М. Ю. и Хромовой Н. Ю. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле земельного участка площадью 511 кв.м., в координатных точках в соответствии со схемой раздела земельного участка, произведенной кадастровым инженером Сапун С.Д. ООО "Трикс" от 06.11.2020:
X Y
Взыскана с Хромовой М. Ю. и Хромовой Н. Ю. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей с каждой

Не согласившись с таким решением, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в которой ссылаются на наличие капитальных строений, в том числе бани, возведенной истцом, на разделяемом земельном участке. Указывают, что установка бани истцом нарушает права смежных землепользователей и снижает возможность проезда моторизированной техники на прилегающие земельные участки. Также ссылаются на то, что истец незаконно установила закрывающие ворота на земельном участке с кадастровым номером , что препятствует его использованию иными собственниками. Считают, что суд первой инстанции вынес решение, затрагивающее права и законные интересы третьего лица - Хромова В.А., не привлеченного к участию в деле. Хромов В.А., является собственником земельного участка с кадастровым номером который находится за участками сторон и доступ к нему обеспечен через земельный участок с кадастровым номером .

В судебное заседание ответчики Хромова М.Ю., Хромова Н.Ю., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились. Стороны извещены надлежащим образом, ответчик Хромова М.Ю., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии извещены почтовым отправлением от 12.07.2021, ответчик Хромова Н.Ю. извещена телефонограммой от 19.07.2021. Информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно пунктам 4-6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельныхучастков.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что земельный участок площадью 1728 кв.м., с кадастровым номером , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использований - личное подсобное хозяйство, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Хромовой А.П. и Хромовой М.Ю., Хромовой Н.Ю.

Указанный земельный участок принадлежал истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности на основании соглашения от 04.02.2015, заключенного между Хромовой А.П., Хромовым Н.А., Хромовым В.А., Хромовой (ранее Трофимовой) Е.Ю., Хромовой М.Ю., Хромовой Н.Ю.

В соответствии с соглашением от 04.02.2015 за истцом было определено право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, за ответчиком Хромовой М.Ю. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности, за ответчиком Хромовой Н.Ю. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности (л.д.18-21).

Пунктом 4.5 соглашения от 04.02.2015 был образован земельный участок с кадастровым номером площадью 195 кв.м, который перешел в общую долевую собственность Хромову В.А., Трофимовой Е.Ю., Хромовой М.Ю., Хромовой Н.Ю., Хромовой А.П.

Из представленной схемы и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что земельный участок с кадастровым номером площадью 195 кв.м представляет собой проезд, предназначенный для доступа (прохода/ проезда) к образуемым земельным участкам (л.д. 9).

02.04.2016 между Хромовой А.П. и Хромовой Н.Ю., Хромовой М.Ю., Галимуллиным Р.Р. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков (л.д.23-25).

В результате перераспределения из земельных участков с кадастровым номером и с кадастровым номером были образованы два новых земельных участка.

Земельный участок с кадастровым номером , площадью 1531 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использований - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, перешел истцу - Хромовой А. П. (4/6 доли), Хромовой Н. Ю. и Хромовой М.Ю. (по 1/6 доли каждой).

Земельный участок с кадастровым номером , площадью 1821 кв.м. перешел Галимуллину Р.Р. Права на образованные земельные участки зарегистрированы в ЕГРН (л.д. 28-31).

Истец представила схему раздела земельного участка с кадастровым номером от 06.11.2020, изготовленную кадастровым инженером Сапун С.Д. ООО "Трикс", согласно которой в результате раздела земельного участка, принадлежащего сторонам возможно формирование двух земельных участков ЗУ 1 площадью 511 кв.м. и ЗУ 2 площадью 1020 кв.м., в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.9).

Ответчики представили свой вариант раздела земельного участка, согласно которому в дополнение к существующему проезду, ответчикам переходит часть участка вдоль проезда шириной 2 м (л.д.52).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по варианту, предложенному истцом, поскольку представленный истцом вариант раздела общего долевого имущества не нарушает требований законодательства, позволяет сторонам использовать земельные участки по целевому назначению, основан на фактически сложившемся порядке пользования.

Вариант, предложенный ответчиком, не соответствует положениям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает вклинивание и невозможность использования части участка по назначению, поэтому правомерно отклонен судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, решение вынесено без привлечения к участию в деле Хромова В.А, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером , являются несостоятельными. Права данного лица никак не затрагиваются разделом земельного участка :192.

Доводы жалобы о том, что у ответчиков отсутствует доступ к их земельному участку, опровергается доказательствами, представленными в материалах дела. Как уже указано ранее, при заключении соглашения от 04.02.2015 стороны предусмотрели проезд к образуемым земельным участкам, ширина проезда, согласно объяснениям сторон составляет 3 метра и является достаточной для прохода и проезда ко всем земельным участкам (л.д.112).

Доводы жалобы о том, что на границе разделяемых участков находятся объекты капитального строительства, опровергнуты представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами (схемами, фотографиями). Существующая постройка баня, будет располагаться на участке истца согласно сложившемуся порядку пользования участком, строение находится на расстоянии от границы земельного участка (дороги), не препятствует проходу и проезду.

Доводы об установке ворот в данном случае на раздел участка не влияют, к предмету спора не относятся.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, основаниями для отмены либо изменения решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: М.О.Торжевская

Т.А.Тяжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка