Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8855/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Сокольского районного суда от 15 марта 2021 года

по иску ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" предъявила иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля ФИО1 200 государственный регистрационный знак Р427ЕМ152, который в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является другой участник дорожного движения, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак А729МЕ150, получил технические повреждения. ФИО2 обратился к истцу за прямым возмещением вреда, так как его гражданская ответственность застрахована у истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа определена в сумме 360398,50 рублей, которые истец выплатил ответчику [дата]. [дата] от ответчика поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. [дата] истец отказал в выплате неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] с истца взыскана в пользу ответчика неустойка в сумме 169387,30 рублей и выдано удостоверение, которое ответчик направил в клиент-банк истца, где со счета списана данная сумма. Решением Сокольского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] взысканная финансовым уполномоченным неустойка уменьшена до 30000 рублей.

Разницу в сумме 139387,30 рублей ответчик истцу не возвратил, что является, по мнению истца, неосновательным обогащением. Истец просил взыскать данную сумму с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Решением Сокольского районного суда от [дата] постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" неосновательное обогащение в сумме 139387 рублей 30 копеек, государственную пошлину в сумме 3987 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. В обоснование требований автор жалобы указывает на недобросовестность ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" при осуществлении страхового урегулирования, неисполнение принятых на себя обязательств. Считает, что поведение ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" по неосуществлению страхового возмещения в установленный законом срок исключает возможность признания обстоятельств, приводимых для снижения неустойки, обоснованными и убедительными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" просит оставить без рассмотрения, либо в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из доказательств, представленных сторонами, и судом установлено, ФИО2 является собственником автомобиля ФИО1 200 государственный регистрационный знак Р427ЕМ152, который в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является другой участник дорожного движения, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак А729МЕ150, получил технические повреждения.

ФИО2 обратился к истцу за прямым возмещением вреда, так как его гражданская ответственность застрахована у истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 360398,50 рублей, которые истец выплатил [дата].

[дата] от ответчика поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

[дата] истец отказал в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] с истца взыскана в пользу ФИО2 неустойка в сумме 169387,30 рублей и выдано удостоверение, которое ответчик направил в клиент-банк истца, где со счета истца списана данная сумма.

Решением Сокольского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата], которое вступило в законную силу [дата], неустойка уменьшена до 30000 рублей. При рассмотрении данного дела ФИО8 привлекался к участию в деле.

Разница в сумме 139387,30 рублей ответчиком не возвращена.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильной оценке обстоятельств спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличие существенных нарушений, неисполнении обязательств в течение длительного времени, уклонении от исполнения обязательств, допущенных ООО СК "Сибирский Дом Страхования", с которыми заявитель связывает взыскание неустойки в размере 169387,30 рублей и невозможности применения норм ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 ГПК РФ, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вопрос о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций неустойки рассмотрен Сокольским районным судом ФИО3 [адрес] [дата]. При этом всем обстоятельствам отношений между сторонами спора, поведению каждой из сторон при реализации выплаты страхового возмещения судом была дана надлежащая оценка и сделан вывод о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 30000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу, не отменено.

Таким образом, судом определен размер неустойки - 30000 рублей.

При разрешении данного спора, с учетом обстоятельств, установленных решением суда от [дата], разрешен вопрос о механизме передачи излишне полученных денежных средств. К спорным правоотношениям правомерно применены положения главы 60 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены суда первой инстанции, поскольку связаны с несогласием ФИО2 с размером взысканной неустойки, с учетом недобросовестного поведения ООО "СК "Сибирский Дом Страхования". Оценка обстоятельств, на которые ссылается апеллянт, была дана судом ранее в решении от [дата], выступившим в законную силу.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сокольского районного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка