Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-8855/2021

26 июля 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Пашковой Марии Александровны к ООО "КрасИнженерПроект" о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Пашковой М.А., представителя Пашковой М.А. - Булака М.Е.

на определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Пашковой Марии Александровны к ООО "КрасИнженерПроект" о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, возвратить заявителю со всеми прилагаемыми документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковыми требованиями, если будут устранены недостатки",

УСТАНОВИЛ:

Пашкова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "КрасИнженерПроект" о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.01.2021 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.02.2021 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Пашкова М.А., ее представитель Булак М.Е. просят определение суда отменить, указывая, что просили продлить срок для устранения недостатков. При этом, в адрес суда был направлен пакет документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления иска без движения.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материала, Пашкова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "КрасИнженерПроект" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 19.01.2021 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.02.2021 года.

Копии определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.01.2021 года об оставлении искового заявления без движения были получены Пашковой М.А. 06.02.2021 года, а ее представителем Булаком М.Е. 05.02.2021 года, что следует из уведомлений о вручении.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в срок до 15.02.2021 года, установленный в определении об оставлении заявления без движения от 19.01.2021 года, недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доверенность представителя заявителя Булака М.Е., подтверждающая его полномочия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки, указанные в определении судьи от 19.01.2021 года, истцом не устранены, в связи с чем имеются основания для возврата искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушение или неправильное применение норм процессуального права не установлено.

Так, из представленных заявителем в суд документов видно, в адрес Свердловского районного суда поступило заявление от имени истца и ее представителя Булака М.Е. о направлении документов для принятия искового заявления к производству, однако документы в адрес суда не поступили, о чем составлен акт об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем не были устранены в срок до 15.02.2021 года, установленный в определении судьи от 19.01.2021 года, судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Довод частной жалобы ответчика о направлении в адрес суда необходимых документов не может служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку из материала не следует, что такие документы поступили в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Пашковой М.А., представителя Пашковой М.А. - Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Русанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка