Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-8855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-8855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Галеевой Риммы Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Галеевой Риммы Геннадьевны удовлетворить в части, возложить обязанность на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Перми (межрайонное) назначить Галеевой Римме Геннадьевне досрочную страховую пенсию по старости с 26 ноября 2018 года, произвести выплату страховой пенсии по старости за период с 26.11.2018г. по 11.07.2019г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Галеевой Риммы Геннадьевны отказать.
Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснение представителя истца - Черепановой М.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галеева Р.Г. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) (далее по тексту Управление ПФ) с учетом измененных (уточненных) в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 26.11.2018 года, произвести выплату страховой пенсии по старости за период с 26.11.2018г. по 11.07.2019г. в размере 102247, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8028, 02 руб. по состоянию на 02.06.2020г. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (л.д.5-9, 49-50).
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 31.05.2019г. частично удовлетворены ее (истца) исковые требования, признано незаконным решение об отказе в установлении пенсии от 21.12.2018г. в части, на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Перми (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Галеевой Р.Г., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 07.10.2013 года по 13.10.2013 года; назначить Галеевой Р.Г. досрочную страховую пенсию по старости. Решение суда вступило в законную силу. Управлением ПФ ей (истцу) пенсия установлена с 12.07.2019г. Вместе с тем, первоначально с заявлением об установлении пенсии она (истец) обратилась в Управление ПФ 26.11.2018г., однако, ответчик неправомерно произвел назначение пенсии не со дня обращения с заявление о назначении пенсии, а с даты вступления в силу решения суда от 31.05.2019г., что ухудшает права истца.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования в части компенсации морального вреда и процентов в порядке ст.395 ГК РФ не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба истцом Галеевой Р.Г., истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и их удовлетворить, настаивая на том, что имеются основания для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму размера пенсии в связи с тем, что неправомерно пенсия истцу была назначена не с даты обращения за ней, а с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, считает, что ей причинены нравственные страдания, а потому подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.
В письменных возражениях, поступивших в судебную коллегию, ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца - Черепановой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В силу ч.1 ст.22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.22).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Перми от 31.05.2019г. были удовлетворены исковые требования Галеевой Р.Г., признано незаконным решение об отказе в установлении пенсии от 21.12.2018г. в части, возложена обязанность на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Перми (межрайонное) включить в специальный стаж Галеевой Р.Г., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 07.10.2013 года по 13.10.2013 года; суд обязал назначить Галеевой Р.Г. досрочную страховую пенсию по старости (л.д.18-27). Решение суда вступило в законную силу 12.07.2019г. (справочный лист), истцу выдан исполнительный лист.
Согласно справке Управления ПФ от 15.11.2019г. Галеевой Р.Г. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ с 12.07.2019 года бессрочно (л.д.31).
При этом, как установлено судом и никем не оспаривалось, что с заявлением о назначении пенсии истец обратилась 26.11.2018 года.
Установив, что на момент обращения Галеевой Р.Г. 26.11.2018 года в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, истец имела на указанную дату страховой стаж не менее 20 лет, а также стаж, предусмотренный п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с учетом периодов, ранее включенных Управлением ПФ в специальный стаж истца и периода включенного вступившим в законную силу судебным решением, суд правомерно, руководствуясь приведенной выше нормой закона, удовлетворил исковые требования в части назначения Галеевой Р.Г. досрочной страховой пенсии по старости с 26.11.2018, то есть с даты ее первоначального обращения и возложил на ответчика обязанность по выплате страховой пенсии за указанный период времени.
В указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется.
Нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан, однако такие правоотношения между пенсионным органом и лицом, имеющим право на получение пенсии, носят публично-правовой, а не частноправовой характер, они не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о том, что законодательством, регулирующим спорные правоотношения, ответственность пенсионного органа в виде неустойки за несвоевременную выплату пенсии не предусмотрена. В связи с этим положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и понимании норм материального права.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеевой Риммы Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
