Определение Приморского краевого суда от 29 октября 2020 года №33-8855/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-8855/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ... определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.05.2020, которым частично удовлетворено заявление ... о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ... к ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме ... руб., которые состоят из расходов по оплате госпошлины - ... руб., расходов по оплате нотариальной доверенности - ... руб., расходов по оплате услуг кадастрового инженера - ... руб., расходов по оплате копировальных услуг - ... руб. (... руб., ... руб., ... руб., ... руб.), расходов на приобретение CD-диска в размере ... руб.
В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме; представитель ответчика согласилась с заявленными требованиями частично, не возражала возместить расходы по уплате госпошлины, в оставшейся части требования не признала.
Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов сумма в размере ... рублей; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
С постановленным по делу решением не согласился ФИО5, представителем подана частная жалоба, в которой оспаривал доказательства, предоставленные в подтверждения несения заявленных расходов. Просил отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без уведомления лиц участвующих в деле.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из приведенных материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пользу истца, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о возмещении понесенных расходов подано истцом в суд в установленный законом трехмесячный срок - ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по уплате госпошлины - ... руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера - ... руб., расходы по оплате копировальных услуг - ... руб. (... руб., ... руб., ... руб., ... руб.), расходы на приобретение CD-диска в размере ... руб. Оплата указанных денежных средств подтверждается представленными документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым соглашается судья апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, приведенными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, установив факт осуществления ФИО1 оплаты госпошлины в размере ... рублей, расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере ... рублей, расходов по оплате копировальных услуг на сумму ... рублей (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), расходов на приобретение СD-диска в размере ... рублей, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми при рассмотрении настоящего дела, обосновано определилих к взысканию.
Вопреки доводам частной жалобы, факт оплаты несения заявленных расходов доказан, данные доказательства признаны судом надлежащими и допустимыми, данные расходы связаны с собиранием доказательств по делу.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в общей сумме ... руб. в пользу ФИО1, признав взыскиваемую сумму расходов разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка